ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.04.2016Справа №910/4627/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ВУД ГРУП";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП";
про стягнення 33 382,77 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від позивача: Савчук Ю.А., представник, довіреність № б/н від 14.04.2016 р.;
Від відповідача: Аліменко О.Ю., представник, довіреність № б/н від 13.04.2016 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 31 515,49 грн. основного боргу, 1 330,61 грн. інфляційної складової боргу, 535,67 грн. трьох відсотків річних, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/4627/16, розгляд справи призначено на 05.04.2016 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 р. відкладено розгляд справи до 19.04.2016 р.
У судовому засіданні 19.04.2016 р. оголошено перерву до 26.04.2016 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 26.04.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити. Письмового відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ВУД ГРУП" (покупець) 22 травня 2015 року було укладено контракт №Р021, за умовами якого позивач купляє, а відповідач продає пиломатеріали хвойних порід, ліс, сосна, пихта та ін. обрізні (надалі - товар).
Згідно з п.1.1. товар доставляється покупцю на умовах БСА за адресою, вказаних у специфікаціях та зяавках до договору. Якість товару повинна відповідати вимогам в специфікації. Валютою договору є національна валюта України - гривня.
Відповідно до п. 3.1. договору товар поставляється партіями протягом усього строку дії контракту, відповідно до письмово узгодженого обсягу і асортименту поставок кожної партії товару.
Пунктом 2.3. договору встановлено, що покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату у розмірі 30%, а інші 70% оплатити після готовності товару та надання покупцем по електронній пошті інвойсу та пакувального листа. Датою платежу вважається дата фактичного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що ним на виконання умов контракту була перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 420 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 02.06.2015р., 10.06.2015р., 23.06.2015р., 14.07.2015р., 17.07.2015р., 28.07.2015 р., 21.08.2015р. Однак, відповідач у свою чергу, передав у власність позивача товар на загальну суму 388 484,51 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1 від 10 червня 2015 року на суму 127 716,17 грн., № 2 від 15 липня 2015 року на суму 130 355,17 грн., № 5 від 18 серпня 2015 року на суму 130 413,17 грн.
Товар на суму 31 515,49 грн. поставлено на користь позивача не було.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За своєю правовою природою укладений між сторонами контракт є договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.
28 грудня 2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення часткової попередньої оплати в розмірі 31 515,49 грн. позивачу строком до 15.01.2016 р. Інформації щодо відповіді відповідача на вищевказану вимогу матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати за поставку в розмірі 31 515,49 грн., станом на день розгляду справи відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги покупця про стягнення з продавця суми попередньої оплати в розмірі 31 515,49 грн. за непоставлений товар.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 535,67 грн. трьох процентів річних та 1 331,61 грн. інфляційних втрат.
Суд відзначає, що підстави для нарахування процентів річних встановлені у ст. 625 Цивільного кодексу України, де вказується, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З аналізу даної норми слідує, що інфляційні нарахування та 3 % річних є мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
У межах спірних правовідносин, що виникли з договору поставки, грошові зобов'язання мав позивач перед відповідачем, тоді як обов'язки відповідача як постачальника товару, що були ним порушені, носили не грошовий характер, а тому підстави для нарахування та стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат відсутні.
Таким чином, позов задовольняється судом частково, а судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП", оскільки спір виник з вини відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" (інд. 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 6, кв. 234, код ЄДРПОУ 39553944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ВУД ГРУП" (03142, м. Київ, просп. Академіка Вернадського, буд. 24, код ЄДРПОУ 37013020) 31 515 (тридцять одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 49 коп. заборгованості за непоставлений товар та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.
3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 05.05.2016 р.