Кіровоградської області
04 травня 2016 рокуСправа № 912/979/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/979/16
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат";
до відповідача: спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол";
про визнання недійсним договору підряду на будівництво №12/15 від 01.05.15.
Представники:
позивача - не з'явився;
відповідача - адвокат ОСОБА_1, угода від 11.04.16.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (далі за текстом - Товариство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій посилаючись на ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України просить визнати недійсним договір підряду на будівництво № 12/15 від 01.05.15 (далі за текстом - Договір), укладений між Товариством та спільним українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (далі за текстом - Підприємство).
За доводами заявника позову п. "і" частини п'ятої ст. 41, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів на суму, що перевищує вказану у статуті товариства; статутом Товариства в редакції, яка діяла на момент укладення ОСОБА_2, до компетенції загальних зборів учасників Товариства віднесено прийняття рішення про укладення будь-яких договорів (розпорядження коштами Товариства), сума яких не перевищує граничну суму, визначену загальними зборами учасників (підп. 12.5 п. 12.5 розділу 12 Статуту); за п. 12.20 Статуту директор Товариства у межах своїх повноважень розпоряджається коштами, укладає цивільно-правові договори (правочини) та трудові договори від імені Товариства, а на суми, що перевищують визначені рішенням загальних зборів учасників - за попереднім рішенням таких зборів; протоколом загальних зборів учасників Товариства від 05.06.14 оформлене рішення про надання повноважень генеральному директору укладати договори (правочини) на суму, що не перевищує 75 000 грн., тоді як загальна ціна робіт у ОСОБА_2 становить 5 700 000 грн., що є грубим порушенням Статуту Товариства та виходить за межі повноважень його керівника.
До позовної заяви додані копії протоколів загальних зборів учасників від 05.06.14 на підтвердження рішення про надання директору Товариства ОСОБА_3 повноважень на укладання договорів, контрактів, угод та будь-яких інших правочинів та розпорядження коштами Товариства з встановленням граничної суми (поріг обмеження) 75 000 грн., а також статуту Товариства в редакції, затвердженій загальними зборами учасників 18.08.15, державна реєстрація якого проведена 18.08.15, тобто після дати укладення ОСОБА_2.
Представник позивача у засідання господарського суду не з'явився. ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності Товариства б/н від 01.01.16, повідомив про неможливість своєї явки у засідання з причин тимчасової непрацездатності. Однак матеріали справи містять довіреність від 04.03.16, видану позивачем ОСОБА_5 Про причини, які перешкоджали ОСОБА_5 з'явитись у засідання, господарський суд не повідомлений.
Позивач без викладення та доведення наявності поважних причин не подав витребувані господарським судом в ухвалах від 09.03.16, 11.04.16, примірники яких ним отримані, статут Товариства в редакції станом на 01.05.15 (оригінал - для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію - до справи), належним чином засвідчену копію листка непрацездатності від 04.04.16 серії АГЮ № 884678 (або оригінал - для огляду у засіданні); доведення належними доказами неможливості забезпечення у засіданні господарського суду іншого, крім ОСОБА_4, представника.
Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись у відзиві на позов на те, що
за ОСОБА_2 виконано будівельні роботи на загальну суму 1 693 100 грн. і це підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість таких робіт;
за виконані будівельні роботи позивач у серпні та вересні 2015 року сплатив 264 716 грн. та 259 700 грн., всього - 524 486 грн.;
по результатах роботи комісії, до складу якої входили представники обох сторін, складені акт про виявлені розбіжності в актах форми КБ-2 від 11.04.16, акт про виявлені недоліки (дефекти) від 11.04.16, протокол врегулювання № 37 до акту про виявлені розбіжності в актах форми КБ-2, протокол врегулювання № 38 до акту про виявлені недоліки (дефекти);
рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.16 у справі № 917/174/16 задоволений позов Підприємства про стягнення з Товариства за ОСОБА_2 1 168 614 грн. боргу;
вищевикладені обставини, з урахуванням ст. 241 Цивільного кодексу України, свідчать про схвалення позивачем ОСОБА_2, а метою його спорювання є від виконання зобов'язань по оплаті виконаних підприємством робіт.
Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника відповідача у засіданні господарський суд встановив наступне.
Сторони уклали Договір, за умовами якого Підприємство - підрядник зобов'язалося виконати будівельні роботи - будівництво відділення приймання молока та мийки автомолцистерн, а Товариство - замовник зобов'язалося прийняти і оплатити виконані належним чином роботи. Загальна ціна робіт є динамічною і на момент підписання ОСОБА_2 становить приблизно 5 700 000 грн., в тому числі ПДВ 950 000 грн. Фактична ціна визначається після закінчення будівництва на підставі локальних кошторисів на окремі види робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, які складаються і підписуються Підрядником і передаються Замовнику для підписання протягом 3-х банківських днів після виконання робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання відповідних документів. Всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) Замовник проводить згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, складених на підставі відомості виконаних обсягів робіт з зазначенням переліку закінчених і готових до здачі будівельно-монтажних робіт, складеного і підписаного з боку Замовника - представником Служби Замовника, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і виконробом будівництва. Підрядник готує та передає для перевірки уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25-го числа поточного місяця акти форми № КБ-2в, довідки № КБ-3, складені на підставі відомості виконаних обсягів робіт та комплект документів підтверджуючих якість, вартість та обсяги виконаних робіт. Протягом 3-х робочих днів Замовник перевіряє акти і підписує їх в кількості фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів форми № КБ-2в та довідки № КБ-3.
Підприємством за ОСОБА_2 виконано будівельних робіт на загальну суму - 1 693 100 грн., складено акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме:
акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 28.07.15 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн на суму 337 290 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 року від 28.07.15 на вказану суму;
акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 28.07.15 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн на суму 331 621 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015 року від 28.07.2015 на вказану суму;
акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 28.08.15 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн, на суму 404 995 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015 року від 28.08.15 на вказану суму;
акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 28.08.15 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн, на суму 619 194грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015 року від 28.08.15 на вказану суму.
Позивачем зазначені акти та довідки підписані, скріплені печаткою.
За виконані відповідачем роботи позивачем сплачено 524 486грн., в тому числі:
в серпні 2015 року - 264 716 грн.;
в вересні 2015 року - 259 700 грн.
Вказані дії також свідчать про часткове виконання замовником зобов'язань по оплаті виконаних та прийнятих по ОСОБА_2 будівельних робіт.
У розумінні ч. ч. 2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України, укладений сторонами Договір є правочином. За ст. 204 названого Кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Посилаючись на редакцію статуту Товариства та рішення загальних зборів його учасників, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України Товариство просить визнати Договір недійсним, оскільки його укладення на суму, що перевищує 75 000 грн. виходить за межі повноважень керівника замовника робіт.
При цьому статут Товариства в редакції, яка діяла станом на 01.05.15 на вимогу господарського суду позивачем не наданий.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
За ч. 1, ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Позивач не доводить, що директор Товариства не є його представником, а також того, що останній діяв не в інтересах Товариства, не добросовісно, не розумно. Фактично зміст позовної заяви ґрунтується на доведенні перевищення директором Товариства повноважень, наданих за рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 05.06.14. При цьому докази на підтвердження повідомлення контрагента за ОСОБА_2 про наявність рішення загальних зборів Товариства, оформлених протоколом від 05.06.14 відсутні.
Як зазначено в абзаці другому ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Позовна заява не містить доведення того, що відповідач при укладенні ОСОБА_2 знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень директора Товариства як його представника, але, незважаючи на це, вчинив з Підприємством оспорюваний правочин. Про наявність відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про обмеження повноважень директора на укладення правочинів від імені товариства з третіми особами із датою розміщення таких відомостей, позивач не повідомляв ні відповідачу, ні суду.
Статтею 41 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Товариство приймало виконані Підприємством по ОСОБА_2 роботи, частково розраховувалось за такі роботи, тобто фактично схвалило Договір як правочин.
Пунктом 3.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.13 визначена правова позиція, за якою наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.
З огляду на викладене, господарський суд, погоджуючись із доводами Підприємства, прийшов до висновку про недоведеність підстав для задоволення вимог Товариства, тому відмовляє у задоволенні позову повністю
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у сумі 1378 грн. судового збору покладаються на позивача.
У засіданні 04.05.16 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 24).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 10.05.16.
Суддя Н. В. Болгар