"10" травня 2016 р. Справа № 903/60/16
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М", м.Київ
до відповідачів -1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ ГРУП", Луцький р-н, с.Зміїнець
про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №165239 від 25.12.2012р. та зобов'язати вилучити позначення "Експериментаріум"
Суддя Дем'як В.М.
Суть спору: ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. провадження у справі №903/60/16 було зупинено для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
25.05.2016р. від експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на адресу суду надійшло клопотання за вх. №01-54/3781/16, в якому він у відповідності до вимог абз.4 ст.31 ГПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. просить надати необхідні для виконання дослідження матеріали, а саме матеріали, які підтверджують фактичну діяльність позивача ТОВ «ДАЛГА-М» з використанням знака для товарів і послуг №165239 на території України.
Вищий господарський суд України в абзаці 5 п.11 постанови пленуму №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Враховуючи наведене, провадження у справі № 903/60/16 слід поновити.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Провадження у справі № 903/60/16 поновити.
2. Справу призначити до розгляду на 17.05.2016р. на 11 год. 15 хв.
3. Зобов'язати позивача подати:
- матеріали, які підтверджують фактичну діяльність позивача ТОВ «ДАЛГА-М» з використанням знака для товарів і послуг №165239 на території України.
4. Попередити позивача про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сторонам, Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В. М. Дем'як