10.05.16р. Справа № 904/3008/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
без участі представників сторін
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області
до боржника ОСОБА_1 будівельно-комерційного підприємства "Витус", 49000, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Дорожна, 6, код ЄДРПОУ 33114216
про визнання грошових вимог на суму 21 303, 93 грн.
Справа про банкрутство ОСОБА_1 будівельно-комерційного підприємства "Витус", 49000, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Дорожна, 6, код ЄДРПОУ 33114216 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво № 108 від 04.02.13р. (49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
18.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 5236/9/10-006 від 15.02.16р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на 21 303, 93 грн.
До вказаної вище заяви, ДПІ надала заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог.
Ухвалою від 18.02.16р. господарський суд прийняв заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до банкрута про визнання грошових вимог на суму 21 303, 93 грн., зобов'язав:
- ліквідатора направити до суду повідомлення про розгляд вказаної заяви;
- Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направити до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 2 756, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів грошових вимог, 03.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_2 надходив відзив № 58-16 від 02.03.16р., з якого встановлено, що вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі та включені до 6 черги задоволення вимог кредиторів.
10.03.16р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.16р. по справі № 904/3008/15 задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.16р. по справі № 904/3008/15 скасовано частково і прийнято нове рішення. Викладено абзац перший і третій резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.16р. по справі № 904/3008/15 у наступній редакції: клопотання № 02-01/533 від 28.12.15р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено, здійснено оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/3008/15 про банкрутство ОСОБА_1 будівельно-комерційного підприємства «Витус» - за рахунок коштів, отриманих від продажу виявленого майна ОСОБА_1 будівельно-комерційного підприємства «Витус».
Ухвалою від 15.03.16р. господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання на 24.03.16р. об 10:45 та зобов'язав, повторно, Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 24.03.16р. направити до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 2 756, 00 грн.
04.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку чим, справа № 904/3008/15 05.04.16р. була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду , для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, м. Київ.
04.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/3008/15 про банкрутство ОСОБА_1 будівельно-комерційного підприємства "Витус", 49000, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Дорожна, 6, код ЄДРПОУ 33114216 з Вищого господарського суду України, м. Київ з ухвалою від 18.04.16р. Вищого господарського суду України, якою відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 у прийнятті касаційної скарги від 28.03.16р. за № 01-22/88 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.16р. у справі № 904/3008/15.
Під час перебування справи № 904/3008/15 про банкрутство ОСОБА_1 будівельно-комерційного підприємства "Витус", 49000, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Дорожна, 6, код ЄДРПОУ 33114216 в апеляційній та касаційній інстанціях, 18.03.16р. та 24.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надходили заяви № 9308/9/10-006 від 17.03.16р. та № 10344/9/10-006 від 23.03.16р., в якому остання просить суд продовжити строк ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для усунення недоліків щодо сплати судового збору на один місяць.
Станом на 10.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надходило доказів сплати судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог на суму 21 303, 93 грн.
Нормами ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.
У ст. 5 Закону України "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи ДПІ у цьому переліку відсутні.
Також, стаття 8 Закону України “Про судовий збір” передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України” від 21.02.2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” №01-06/2093/15 від 12.11.15р. зазначено, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.
У п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 року на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Верховний Суд України у постанові від 27 жовтня 2015 року по справі №2а-3361/10 відмовив в клопотанні про звільнення від сплати судового збору з тієї підстави, що пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким, серед іншого, скасовано деякі встановлені раніше пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів. Тобто відсутність фінансування само по собі не створює виняткових обставин для звільнення, відстрочення або розстрочення судового збору.
Аналогічні правові позиції були викладені Вищим господарським судом України, зокрема, в ухвалах від 19 серпня 2015 року по справі №910/2597/14, 05 червня 2014 року по справі № 905/3363/13, 07 вересня 2015 року по справі № 926/366/15.
В ухвалі від 21 вересня 2015 року по справі №916/57/15-г Вищий господарський суд України виклав позицію, відповідно якої відсутність в кошторисі органу державної влади витрат на сплату судового збору не є обґрунтованою підставою в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки не має виключного характеру.
Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).
Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання та, повторно, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового у розмірі 2 756, 00 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
Призначити судове засідання на 02.06.16р. об 10:50, на якому розглянути:
- заяву № 5236/9/10-006 від 15.02.16р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 21 303, 93 грн.;
- заяви № 9308/9/10-006 від 17.03.16р. та № 10344/9/10-006 від 23.03.16р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо продовження строку для усунення недоліків стосовно сплати судового збору на один місяць.
Зобов'язати, повторно, Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 02.06.16р. направити до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 2 756, 00 грн.
У разі не надання до господарського суду Дніпропетровської області заявником доказів сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 21 303, 93 грн., господарський суд Дніпропетровської області буде змушений повернути заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 21 303, 93 грн.
Визнати обов'язкову явку ліквідатора ОСОБА_2 та кредитора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_4