06.05.16р. Справа № 904/2287/16
За позовом Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 27 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1
про стягнення 72 699 119,52 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 - прокурор за посвідченням № 000865 від 17.08.2015 року
від позивача ОСОБА_2 - завідувач юридичного сектору за посвідченням ДН № 0018 від 28.08.2015 року
від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 14-112 юр від 14.03.2016 року
від відповідача ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 14-183 юр від 19.04.2016 року
від відповідача ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 14-115 юр від 14.03.2016 року
за участю ОСОБА_6 - начальник науково-дослідного вимірювального центру з питань екології, якості продукції та матеріалів за довіреністю від 04.05.2016 року
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 72 699 119, 52 грн., а саме: до спеціального фонду Державного бюджету України - 21809735,86 грн., що становить 30 % грошових стягнень; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради - 14539823,91 грн., що становить 20 % грошових стягнень; до спеціального фонду місцевого бюджету Криворізької міської ради - 36349559,71 грн., що становить 50 % грошових стягнень; судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані заподіяними збитками державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 12.04.2016 року за № 14-2287) посилаючись на те, що:
- зафіксовані забруднюючі речовини не перевищували умов існуючих (діючих) дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а одночасні вимірювання на всіх об'єктах і 3034 джерелах викидів не проводилися;
- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання;
- в ході проведення Держекоінспекцією планової перевірки інструментально - лабораторні дослідження не проводились, а отже, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря не був встановлений.
Відповідач 06.05.2016 року надав до суду пояснення до відзиву № 272/05 від 05.05.2016 року, в яких зазначає, що:
- Держінспекцією при визначенні наднормативного викиду, повинні були застосовуватися виключно параметри джерела викиду - діаметр та висота;
- під час проведення планової перевірки в серпні 2015 року Держінспекцією не проведені виміри масових концентрацій по забруднюючим речовинам, зазначених в позовній заяві;
- під час проведення планової перевірки в серпні 2015 року Держінспекцією не було встановлено забруднюючої речовини.
Відповідачем 06.05.2016 року подано до суду клопотання № 270/05 від 05.05.2016 року про виклик посадової особи Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів" - начальника науково-дослідного вимірювального центру з питань екології, якості продукції та матеріалів ОСОБА_6 посилаючись на те, що вимоги позивача та розрахунок розміру збитків базуються виключно на результатах досліджень, проведених на замовлення ПАТ "АМКР" ПрАТ "УкрНДІОГаз" Науково-дослідним вимірювальним центром з питань екології та якості продукції і матеріалів у період з лютого по квітень 2014 року.
Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 18.05.2016 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.
2. Викликати для участі в судове засідання ОСОБА_6, яке відбудеться 18.05.2016 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.
3. ОСОБА_6 надати: письмові пояснення у якій час можливо отримати дозвіл при виявленні додаткових забруднюючих речовин; письмові пояснення чи можливо отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в момент виявлення додаткових забруднюючих речовин на окремих джерелах; письмові пояснення чи можна нараховувати збитки державною екологічною інспекцією у сумі 72 699 119, 52 грн. не за результатами їх перевірки, а за результатами інструментальних вимірювань проведених ПрАТ "Укр НДІОГаз" Науково-дослідним вимірювальним центром з питань екології та якості продукції і матеріалів, що знайшло відображення в акті перевірки інспекції.
4. Позивачу надати: письмові пояснення щодо законності посилання у розрахунках збитків забруднюючих речовин на матеріали інвентаризації, яка здійснювалася за джерелами у 2014 році; чи не суперечить це п. 2.2, 3.7 методики; письмові пояснення чи є порушенням п. 2.2 методики використання інспекцією при перевірки, крім параметрів джерел викидів (висота та діаметр) інших характеристик джерел викидів таких як концентрація забруднюючої речовини та обсяг викидів; чому в протоколах від 21.02.2014 року не було встановлено інспекцією факт наднормативного викиду забруднюючих речовин, а саме манган та його сполуки, хром та його сполуки; надати положення, заперечення на додаткові пояснення щодо відзиву № 272/05 від 05.05.2016 року.
5. Відповідачу надати: письмові пояснення у якій час можливо отримати дозвіл при виявленні додаткових забруднюючих речовин; письмові пояснення чи можливо отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в момент виявлення додаткових забруднюючих речовин на окремих джерелах; письмові пояснення щодо правомірності періодів взятих для нарахування збитків; письмові пояснення чи можна нараховувати збитки державною екологічною інспекцією у сумі 72 699 119, 52 грн. не за результатами їх перевірки, а за результатами інструментальних вимірювань проведених ПрАТ "Укр НДІОГаз" Науково-дослідним вимірювальним центром з питань екології та якості продукції і матеріалів, що знайшло відображення в акті перевірки інспекції.
6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або неодноразового нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
8. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
10. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
11. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_7