04 травня 2016 року Справа № 18/1544-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Корнілова Ж.О.,
Овечкін В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015
у справі № 18/1544-10 господарського суду Хмельницької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне підприємство "Рускус",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", селянське фермерське господарство "Краєвид",
прозобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093т. ріпаку 1 класу
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явилися,
від відповідача - Святецький М.П.,
від ПП "Рускус" - не з'явилися,
від ТОВ "Подільський бройлер" - не з'явилися,
від СФГ "Краєвид" - не з'явилися,
03.09.2015 ухвалою господарського суду Хмельницької області (судді Виноградова В.В., Танасюк О.Є., Музика М.В.), залишеною без змін 12.10.2015 постановою Рівненського апеляційного господарського суду (судді Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Філіпова Т.Л.) частково задоволено заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 у справі №18/1544-10, шляхом стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 2 018 723,64грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, зокрема статті 121 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012. Заявник зазначав, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що у рішенні від 27.11.2012 встановлювались обставини, коли зерно ріпаку перебувало на зберіганні у відповідача, проте на час виконання цього рішення зерно вже вибуло з володіння останнього відповідно до рішень іншого суду та державної виконавчої служби, які є обов'язковими для виконання.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови від 12.10.2015 та ухвали від 03.09.2015 із направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції.
Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 20.08.2010 товариство з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна) які у подальшому змінили назву на ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернулися до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Еколінія" про зобов'язання виконати умови договору та відвантажити 580,093 тон ріпаку першого класу. Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно з договором про надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції від 11.06.2010 №13/10 щодо відвантаження 580,093 т ріпаку першого класу, переданого позивачем відповідачеві на зберігання згідно зі складською квитанцією від 27.07.2010 №33.
27.11.2012 рішенням господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін 18.02.2013 постановою Рівненського апеляційного господарського суду та 15.05.2013 постановою Вищого господарського суду України, позов задоволено. Зобов'язано відповідача відвантажити позивачеві 580,093 т ріпаку першого класу, придбаного позивачем у ПП "Рускус" і переданого відповідачеві на зберігання згідно зі складською квитанцією від 27.07.2010 №33.
21.10.2013 ТОВ "Еколінія" подали до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013 встановлено факт належності цього зерна ріпаку ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид", яке вибуло з їх володіння через шахрайські дії засуджених, які діяли нібито від імені ПП "Рускус". Надалі це зерно постановою суду було повернуто власникам у якості речових доказів. Також вироком установлено, що договори ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид" із ПП "Рускус" були укладені з порушенням публічного порядку і спрямовані на незаконне заволодіння майном.
16.01.2014 ухвалою господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін 28.02.2014 постановою Рівненського апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Еколінія" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 - без змін.
18.06.2014 постановою Вищого господарського суду України постанову від 28.02.2014 Рівненського апеляційного господарського суду та ухвалу від 16.01.2014 господарського суду Хмельницької області скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ТОВ "Еколінія".
24.07.2014 рішенням господарського суду Хмельницької області задоволено заяву ТОВ "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 за нововиявленими обставинами. Рішення від 27.11.2012 господарського суду Хмельницької області скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
11.11.2014 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення від 24.07.2014 господарського суду Хмельницької області скасовано, а рішення від 27.11.2012 господарського суду Хмельницької області залишено без змін.
22.01.2015 постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014.
Частково задовольняючи заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення, місцевий господарський суд із яким погодився й апеляційний господарський суд, виходив із того, що на час розгляду заяви, зерно ріпаку 1 класу в кількості 580,093 т у відповідача не виявлено. При цьому, суди дійшли висновку про те, що оскільки існують обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду про стягнення сільськогосподарської продукції в натурі, зазначене судове рішення може бути виконано шляхом стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 2 018 723,64грн. вартості відсутнього зерна ріпаку.
Колегія суддів вважає такі висновки недостатньо обгрунтованими та передчасними, так як судами попередніх інстанцій усупереч положенням статті 43 ГПК України не звернуто уваги та не надано відповідної правової оцінки конкретним обставинам справи, зокрема:
- не враховано, що у відповідності до положень статті 936 ЦК України поклажедавцем може бути лише власник чи інший законний володілець речі. Поклажодавцем за договором про надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції від 11.06.2010 №13/10 був ТОВ "АДМ Трейдінг Україна". Проте вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013 встановлено факт належності цього зерна ріпаку ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид", яке вибуло з їх володіння через шахрайські дії засуджених, які діяли, нібито від імені ПП "Рускус" і передали зерно ТОВ "АДМ Трейдінг Україна". Також вироком установлено, що договори ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид" із ПП "Рускус" були укладені з порушенням публічного порядку і спрямовані на незаконне заволодіння зерном, яке у подальшому постановою суду повернуто власникам як речові докази;
- не з'ясовано, чи підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 №18/1544-10 щодо відвантаження ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал" 580,093 тон ріпаку 1 класу, з урахуванням того, що спірне майно вилучено у поклажозберігача примусово у визначений законом спосіб і поза його волею.
Відповідно до ч.2 ст. ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Виходячи з викладеного та повноважень касаційної інстанції, визначених ст.1119 ГПК України, постанова від 12.10.2015 та ухвала від 03.09.2015 підлягають скасуванню через порушення норм процесуального права, а справа - направленню для нового розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" задоволити частково.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі №18/1544-10 скасувати, а справу направити для нового розгляду.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя Ж.О. Корнілова
Суддя В.Е. Овечкін