10 травня 2016 р. Справа № 815/720/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів херсонської обласної державної адміністрації на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 815/720/16
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Мегаполіс-Україна"
відповідач Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації
3-тя особа Центр надання адміністративних послуг міста Херсона
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа - Центр надання адміністративних послуг міста Херсона про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків до 29.04.2016р.. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 12.04.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81).
На виконання вимог ухвали суду Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на цю мету.
Відповідно до статті 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.
Крім того, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про судовий збір" згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.
У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 статті 88 КАС України можуть бути підставою для задоволення клопотання апелянта.
Крім того, згідно з ч. 1 та 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову.
Крім того, звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим та доцільним продовжити Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити строк Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги на десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали.
В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Шеметенко Л.П.