Справа: № 826/22394/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
05 травня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм "Р", "П", -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, про що складено відповідний Акт від 22 червня 2015 року №123/26-55-22-09/32554627 (надалі - Акт №123), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.27-73).
Перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., пп. 138.8.1. п. 138.1., ст. 138, пп.пп. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 8521405,00 грн. за 2014 рік занижено суму податку на прибуток та на 22634535,00 грн. зменшено суми від'ємного значення з податку на прибуток; п.п. 198.3., 198.6. ст. 198, п.п. 201.4, 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 11442325,00 грн. занижено суми податку на додану вартість, у тому числі: за березень 2014 року - на 2052981,00 грн.; за квітень 2014 року - на 1482908,00 грн.; за травень 2014 року - на 1353145,00 грн.; за серпень 2014 року - на 97641,00 грн.; за вересень 2014 року - на 2808169,00 грн.; за жовтень 2014 року - на 993277,00 грн.; за листопад 2014 року - на 1178783,00 грн.; за грудень 2014 року - на 1475511,00 грн.; пп. «е» 164.2.17. п. 164.2. ст. 164, п. 167.1. ст. 167, пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168, пп. «а» 171.2. п. 171.2. ст. 171 Податкового кодексу України - щодо правильності утримання та своєчасності перерахування сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 1436,00 грн.; п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Позивачем подано Заперечення на Акт (Т.1, а.с.74-94), за результатами розгляду яких Відповідачем Листом від 10 липня 2015 року (вих. №10033/10/26-55-22-09), копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.95-100), повідомлено Позивача, що питання правильності дотримання вимог податкового законодавства відповідно до п. 44.7. ст. 44 Податкового кодексу України буде відображено в ході позапланової документальної перевірки.
Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Кікко Бест» (код за ЄДРПОУ 38979267), ТОВ «Ромуалінвест» (код за ЄДРПОУ 37568875), ТОВ «Ельф» (код за ЄДРПОУ 19423329), ТОВ «Дейлі Спорт» (код за ЄДРПОУ 39322404), ТОВ «Дженерал спорт» (код за ЄДРПОУ 38952140), ТОВ «Еквілібр-спорт» (код за ЄДРПОУ 38204403) за 2014 рік, про що складено відповідний Акт від 11 серпня 2015 року №265/26-55-22-09/32554627 (надалі - Акт №265), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.102-116).
Перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., пп. 138.8.1. п. 138.1., ст. 138, пп.пп. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 8521405,00 грн. за 2014 рік занижено суму податку на прибуток та на 22634535,00 грн. зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток; п.п. 198.3., 198.6. ст. 198, п.п. 201.4, 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 11442325,00 грн. занижено суму податку на додану вартість, у тому числі: за березень 2014 року - на 2052981,00 грн.; за квітень 2014 року - на 1482908,00 грн.; за травень 2014 року - на 1353145,00 грн.; за серпень 2014 року - на 97641,00 грн.; за вересень 2014 року - на 2808169,00 грн.; за жовтень 2014 року - на 993277,00 грн.; за листопад 2014 року - на 1178783,00 грн.; за грудень 2014 року - на 1475511,00 грн.
В Акті №265 зазначено, що висновки Акта №123 стосовно порушень Позивачем податкового законодавства залишені без змін.
Позивачем подано Заперечення на Акт №265 (Т.1, а.с.117-125), за результатами розгляду яких Відповідач Листом «Про надання відповіді до заперечення по акту перевірки» від 21 серпня 2015 року (вих. №16536/10/26552209), копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.126-127), висновки Акта №265 залишено без змін.
На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21 серпня 2015 року №№41626552209, 41726552209, 41826552209, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.128-130), та якими збільшено на 12782108,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, у тому числі за основним платежем на 8521405,00 грн. та на 4260703,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); зменшено на 22634535,00 грн. суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток; збільшено на 17163488,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі за основним платежем на 11442325,00 грн. та на 5721163,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), відповідно.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві «Про розгляд скарги» від 29.09.2015 року №14874/10/2615-10-08-16 (Т.2, а.с. 22-22а), податкові повідомлення-рішення Відповідача від 21 серпня 2015 року №№41626552209, 41726552209, 41826552209 залишено без змін, а скаргу - без розгляду.
Між Позивачем, як Покупцем, та його контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельф», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромуалінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженерал-Спорт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквілібр-Спорт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кікко Бест», як Продавцями, укладено Договори від 11 жовтня 2013 року №11-10/2013, від 18 листопада 2013 року №1811/2013РМ, від 13 січня 2014 року №13.01-2014ДЦ, від 21 липня 2014 року №21-07/2014, від 24 грудня 2013 року №24-12/2013, відповідно, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.2, а.с.50-74), та згідно з пп. 1.1. яких, Продавці зобов'язуються передати у власність Покупця у встановлені строки, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товари на умовах, визначених в Договорах. Кількість, асортимент, ціни на товар зазначено у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами цих Договорів.
А пп. 1.2. зазначених Договорів передбачено зокрема, що факт отримання Товару підтверджується відповідними документами, як то видаткові накладні, товаротранспортні накладні або акт прийому-передачі, оформлені належним чином.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами надано: Сертифікати відповідності; Виписки по рахунку Позивача; Звіти Позивача; Платіжні доручення; Податкові накладні; Видаткові накладні; Накладні на переміщення товару, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.2, а.с. 75-136, Т.3, а.с.48-298, Т.4, а.с. 1-234, Т.5, а.с. 1-257, Т.6, а.с. 1-254, Т.7, а.с. 1-250, Т.8, а.с. 1-249, Т.9, а.с. 1-236, Т.10, а.с. 1-250, Т.11, а.с. 1-266, Т.12, а.с. 1-255, Т.13, а.с.1-249, Т.14, а.с. 1-251, Т.15, а.с. 1-255, Т.16, а.с.1-246, Т.17, а.с. 1-252, Т.18, а.с. 1-242, Т.19, а.с. 1-250, Т.20, а.с. 1-250, Т. 21, а.с. 1-250, Т.22, а.с. 1-244, Т.23, а.с. 1-250, Т.24, а.с. 1-253, Т.25, а.с. 1-255, Т. 26, а.с. 1-271, Т. 27, а.с. 1-350, Т. 28, а.с. 1-243 ,Т. 29, а.с. 1- 216, Т.30, а.с. 1-356).
Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.
Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
А ст. 198 Податкового кодексу України визначено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пп.пп. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; зокрема при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.
Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
На виконання господарських зобов'язань, підтвердження здійснення Позивачем з його контрагентами господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення правочинів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.
Про відсутність факту здійснення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарських операцій, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).
Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів на підтвердження зазначеного та/або відповідних судових рішень щодо визнання правочинів між Позивачем і його контрагентами недійсними не надано у зв'язку з чим не доведено «безтоварності» здійснених Позивачем з його контрагентами господарських операцій, а відсутність факту їх здійснення спростовується матеріалами справи.
Відповідач в Актах та апеляційній скарзі, як на доказ «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій, посилається на висновки Актів щодо результатів документальних виїзних позапланових перевірок та Актів про неможливість проведення зустрічної звірки стосовно Позивача та його контрагентів, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т. 31, а.с. 45-67). Проте, акти про неможливість проведення зустрічної звірки та/або документальної позапланової перевірки лише фіксують факт неможливості їх проведення та не можуть містити висновки щодо «безтоварності» (фіктивності) або реальності здійснення суб'єктами господарської діяльності господарських операцій.
А як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2013 року у справі №2а-5830/12/2670 (К/9991/69832/12) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Паланок» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Відар» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, п. 198.2 ст. 198 зазначеного Кодексу право платника податку на податковий кредит ставить в залежність від отримання податкової накладної, а не від проведення зустрічних звірок контрагентів платника податку (позивача) та знаходження їх посадових осіб за юридичними адресами.
Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалу складено у повному обсязі 10.05.2016 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Кузьменко В.В.
Степанюк А.Г.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Степанюк А.Г.
Кузьменко В. В.