про повернення апеляційної скарги
10 травня 2016 року
№ 876/2689/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кухтей Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонікс" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася з апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонікс" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, та надано термін протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.
Ухвалу судді від 18.04.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 25.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
04.05.2016 (вх.№8027/16) до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на ті ж обставини, що і у попередньому клопотанні про звільнення сплати судового збору.
Однак, вказане клопотання задоволеними бути не може, з огляду на таке.
Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Статтею 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вказаній нормі кореспондують положення ч. 1 ст. 88 КАС України, з аналізу яких можна дійти висновку, що звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може бути здійснено судом за умови важкого майнового стану особи, яка цей збір має сплатити. При цьому, саме на останню покладено обов'язок доведення суду важкого майнового стану.
Як вбачається із матеріалів справи, апелянт, як на підставу для відстрочення від сплати судового збору, посилається на те, що наказом ГУ ДФС у Львівській області від 23.03.2016 № 275 апелянту заборонено проводити будь-які банківські операції.
Однак, такі посилання є безпідставними, пунктом 3 наказу ГУ ДФС у Львівській області від 23.03.2016 № 275, наказано забезпечити діяльність територіальних органів ДФС, які реорганізовуються в межах видатків передбачених відповідним територіальним органам ДФС, до яких приєднуються територіальні органи відповідно до постанови КМ України від 04.11.2015 № 892. Термін - до повного завершення реорганізації.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.
Суддя констатує, що станом на 14.04.2016 апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.
Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.
Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 18.03.2016 апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонікс" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя Кухтей Р.В.