ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
28 квітня 2014 року м. Київ № 826/2871/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому рішенні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр теплих покрівель"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень №0006252208, №0006262208 від 30.09.2013
04 березня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр теплих покрівель" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30 вересня 2013 року № 0006252208 та № 0006262208.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр теплих покрівель" задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30 вересня 2013 року № 0006262208 та № 0006252208.
15 квітня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року.
У судове засідання 28 квітня 2014 року представники сторін не з'явились. Відповідно до вимог частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Після розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Слід звернути увагу, що при вирішенні адміністративної справи № 826/2871/14, судом досліджено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а саме - питання нарахування податковим органом грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, за результатом чого встановлено, що операції позивача здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Проте, судом не вирішено питання стосовно стягнення судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, в разі задоволення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок Державного бюджету України. При цьому, вирішуючи питання про розмір судових витрат, що підлягають стягненню, суд зазначає наступне.
Як встановлено в частині першій статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.
Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Таким чином, належною сплатою судового збору з урахуванням ставки та приписів частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", вважалась би сплата судового збору у розмірі 487,20 грн.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр теплих покрівель" сплатило судовий збір у розмірі 4872,00 грн.
Тому, з Державного бюджету України на користь позивача має бути присуджено витрати по сплаті судового збору саме у розмірі 487,20 грн.
При цьому суд роз'яснює, що решта суми, у розмірі 4384,80 грн., може бути повернена в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір" як така, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняти додаткової постанови в частині стягнення судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 128, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр теплих покрівель" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
2.Судові витрати в розмірі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр теплих покрівель" з Державного бюджету України.
3. В решті вимог відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини п'ятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник