про відмову у заміні сторони виконавчого провадження
05 травня 2016 року Справа № 823/438/16
16 год. 35 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабич А.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Гришанова Д.Є.,
представників заявника, стягувача та відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції - не прибули,
представника боржника - ОСОБА_1 (згідно з договором та ордером),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження,
28.04.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" (далі - заявник) про заміну на нього стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом від 14.06.2010 №975 приватного нотаріуса Донецького міського територіального округу Тупицької Ю.Ю. щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 674269,35грн.: житловий будинок (А-2), загальною площею 376,6 кв.м., з верандами (а-2, а-2'), підвалом (пд'), сараєм (Б), погрібом (пд), свердловиною (№1), що знаходиться на АДРЕСА_1. і належить на праві власності ОСОБА_4 (боржнику) на підставі свідоцтва від 04.09.2007 №272; земельні ділянки, площею 0,1413га та 0,0947га, що розташовані за вказаною адресою і належать на праві власності боржнику на підставі відповідного акту від 30.07.2001 серії І-ЧР №014454.
Заява мотивована тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги заявник є новим кредитором боржника. У зв'язку з цим вважає, що до нього перейшло право стягнення на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні, відкритому за вищенаведеним виконавчим написом нотаріуса. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача.
Представник боржника заперечував проти задоволення заяви, з огляду на те, що передача кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, а Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження лише правонаступником. Тому просив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.
Відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції просив розгляд заяви проводити без його участі, письмових заперечень суду не надсилав.
Заявник та стягувач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. Водночас, їх неприбуття не перешкодило судовому розгляду заяви згідно з ч.2 ст.264 КАС України.
Заслухавши пояснення представника боржника, оцінивши доводи та докази, надані в обґрунтування вищевказаної заяви, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.
Суд встановив, що 02.10.2007 ВАТ КБ «Промекономбанк» уклав з ОСОБА_4 (далі - боржник) іпотечний договір №609-840/ІД, предметом якого є надання в іпотеку вищенаведеного нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику, з метою виконання зобов'язань за кредитним договором від 02.10.2007 №601-840/КС.
У вищевказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник стверджує, що на підставі виконавчого напису від 14.06.2010 №975 приватного нотаріуса Донецького міського територіального округу Тупицької Ю.Ю. у 2011 році ВДВС Городищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №20455161 щодо звернення стягнення на вищевказане майно боржника відповідно до наведеного іпотечного договору. У подальшому на підставі договорів від 22.08.2014 про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банту та відступлення права вимоги від ВАТ КБ «Промекономбанк» до ПАТ «ФІДОБАНК» перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами.
На підставі договорів від 27.08.2014 №13 про відступлення права вимоги та №1 відступлення права за договорами іпотеки право вимоги за наведеними кредитним та іпотечним договорами перейшло від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Грифон Капітал».
16.06.2015 ТОВ «Грифон Капітал» уклало з ТОВ "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" договір №227 «Про відступлення права вимоги (факторингу)», предметом якого є передача останньому права вимоги за кредитним договором від 02.10.2007 №601-840/КС. Крім того, 16.06.2015 вказані сторони уклали договір «Про відступлення права вимоги за договором іпотеки №609-840/ІД, посвідченим Соколовою О.М., приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу 02 жовтня 2007 року за реєстровим №2459», предметом якого є передача заявнику права вимоги за цим іпотечним договором.
Надаючи оцінку доводам, викладеним у вищевказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд врахував ч.1 ст.264 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частин 1-2 ст.8 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-ХІV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з ч.5 ст.8 Закону №606-ХІV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Згідно з правовою позицією Верховного суду України в ухвалі від 18.02.2009 передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.
Крім того, згідно з інформацією ВДВС Городищенського районного управління юстиції у листі від 05.05.2016 (вих. №876/09-31/09-23) виконавче провадження №20455161 стосовно боржника ОСОБА_4 завершене на підставі п.1 ст.47 Закону №606-ХІV (за письмовою заявою стягувача).
Врахувавши викладене та ч.1 ст.264 КАС України суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256, 264 КАС України суд,
1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" від 26.04.2016 (вих. №710) про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом від 14.06.2010 №975 приватного нотаріуса Донецького міського територіального округу Тупицької Ю.Ю., - відмовити повністю.
2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
3. Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржнику та відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції.
Суддя А.М. Бабич
Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2016