27.04.2016
Справа № 431/4976/15-п
Провадження № 3/431/2/16
27 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
при секретарі: Кустовій О.О.,
прокурора: Савченко О.М.,
адвоката: ОСОБА_1,
правопорушника: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючого в с. Березове, Старобільського району, Луганської області в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1722 КУпАП,
За протоколом № 24-Б від 04.12.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Відділу Держземагенства (після реорганізації) у Старобільському районі Луганської області з 06.11.2011 року, та відповідно до п.п. «3» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив керівництво ГУ Держземагенства у Луганській області (після реорганізації керівництво ГУ Держгеокадастру у Луганської області), а також керівництво державного агентства земельних ресурсів України (після реорганізації - керівництво Державної служби України з питань геодезії, картографії й кадастру) про наявність в нього реального конфлікту інтересів, та вчинив й прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при наступних обставинах:
Керуючись п.п. 24, п. 4 «Положення про відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області», Відділ погоджує в межах повноважень, документацію із землеустрою. Зокрема, ОСОБА_2, як начальник Відділу має право підписувати висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Так, 08.04.2015 року вперше, а 08.06.2015 року до Відділу Держземагенства у Старобільському районі Луганської області надійшло клопотання від ПП «Земля Слобожанщини» про надання висновку до проекту відведення земельної ділянки, яка надається в оренду ТОВ «Агрофірма»Калмичанка».
11.06.2015 року ОСОБА_2 надав та підписав висновок № 06-03-211214 про погодження вказаної документації.
11.06.2015 року, 07.09.2015 року, 14.09.2015 року від ПП «Земля Слобожанщини» до Відділу Держземагенства у Старобільському районі надійшли клопотання про надання висновку до проекту відведення земельних ділянок громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно.
Своїми висновками від 19.06.2015 року, 09.09.2015 року, 15.09.2015 року відповідно, ОСОБА_2 надав та підписав висновки: № 06-03-21/1267, № 06-03-21/1268 (відносно ОСОБА_3Б.), № 03-03-21/171 (відносно ОСОБА_4О.), № 03-03-21/217 (відносно ОСОБА_5С.).
Загалом, ОСОБА_2 підписав висновки до всіх 5 проектів відводу земельних ділянок, які були виготовлені ПП «Земля Слобожанщини», яке засновано матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_6.
Таким чином, згідно протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на об'єктивність прийняття рішення.
Реальний конфлікт інтересів полягав в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 у вигляді матеріальної зацікавленості для своєї матері - засновниці ПП «Земля Слобожанщини» зіткнувся з його службовими повноваженнями з моменту розгляду клопотань та проектів земле відводу, підготовленим Приватним Підприємством його матері й підписанням висновків щодо погодження вказаних проектів земле відводу, в умовах реального конфлікту інтересів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, вказав, що не знав про те, що власницею ПП «Земля Слобожанщини» є його матір. А якщо й здогадувався про це, то не вважає, що мав якусь заінтересованість в цьому, оскільки крім нього затверджувати висновки у Відділі Держгеокадастру було нікому, оскільки посада його заступника відсутня. Крім того, своїх підписів його матір на проектах землеустрою не вчиняла, ніякого прибутку від своїх дій він особисто не отримав і чи отримувала його мати - не знає.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, прокурора, свідків, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, дійшов до висновку про наявність провини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП за слідуючих підстав:
Факт перебування на посаді начальника відділу Держгеокадастру (до реорганізації - відділу Держземагенства) ОСОБА_2 підтверджений документально (а.с. 54-59).
ОСОБА_7 Приватного підприємства «Земля Слобожанщини» (а.с. 26) вбачається, що Засновником (надалі Власником) підприємства є ОСОБА_6, правонаступником підприємства є ОСОБА_2.
З повідомлення начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського Управління юстиції у Луганській області (а.с. 240) вбачається, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_2.
Факт підписання ОСОБА_2 висновків, що погоджували проекти, які розроблені ПП «Земля Слобожанщини» підтверджені документально (а.с. 45,47,49,51,53).
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є директором ПП «Земля Слобожанщини», підписує відповідні проекти щодо відведення земельних ділянок, які на затвердження передаються до відділу Держгеокадастру. Висновки підписував ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_9 суду пояснював, що безпосередню перевірку щодо відповідності проекту відведення земельних ділянок здійснював він. Під висновком ставив підпис ОСОБА_2
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ч. 1 п. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на об'єктивність прийняття рішення щодо надання та підписання висновків про погодження земле проектної документації, підготовленої в ході здійснення господарської діяльності підприємством його матері - ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_2 повинний був утриматись від підписання вказаних висновків та повідомити ГУ Держгеокадастру у Луганській області про наявність конфлікту інтересів в зв'язку з необхідністю надати та підписати висновки проекту документації підготовленої підприємством його матері, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було ним зроблено.
Таким чином, начальник Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області ОСОБА_2 порушив вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
При обранні виду й розміру адміністративного стягнення судом враховано суспільну небезпечність скоєного правопорушення, його наслідки, дані про особистість правопорушника, можливість його виправлення з урахуванням відношення до скоєного.
ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем мешкання, роботи. Має на утриманні двох дітей. Суспільно-небезпечних наслідків від його діяння державі у вигляді сприяння незаконному прибутку або збагачення в суді не доведено, можливість таких наслідків в подальшому усунута тим, що вжиті заходи щодо відмови ОСОБА_6, як власниці ПП «Земля Слобожанщини» від своїх корпоративних прав. Ці обставини дають суду підстави для застосування до адмінстягнення вимог ст. 22 КУпАП й закриттю адмінпровадження за малозначністю.
Керуючись ст. ст. 22, 172 7 , 283, ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне провадження закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ткач О.В.