Справа № 396/2104/15-к
Провадження № 1-кп/396/11/16
04.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015120000000153, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_10 в режимі відеоконферензв'язку на підставі поданої ним заяви, оскільки останній у зв'язку із зайнятістю не може прибути до Новоукраїнського районного суду.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти вказаного клопотання.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Приймаючи до уваги, що експерт ОСОБА_10 перебуває поза межами Новоукраїнського району Кіровоградської області, що ускладнює йому можливість прибуття до суду, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи віддаленість місця знаходження експерта, є необхідність в проведенні судового засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Крім цього, обвинувачений Половий та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну обвинуваченого запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на погіршення здоров'я обвинуваченого та необхідності його стаціонарного лікування, на підтвердження клопотання суду надано індивідуальну програму реабілітації інваліда №699, згідно якої обвинуваченому рекомендовано проведення медичної реабілітації, відновну терапію, реконструктивна хірургія, медичне спостереження, психолого-педагогічна реабілітація, фізична реабілітація, лікувальна фізкультура Також надано лист Кіровоградської УВП-14 від 04.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 з 21.03.2016 року знаходиться під наглядом лікарів та отримує лікування в стаціонарі медчастини установи з діагнозом: дилятаційна кардіоміопатія, гемодинамічна стенокардія, хронічна дисциркуляторна енцефалопатія в правій гемісфері головного мозку, частковий лівобічний геміпарез, висти було-атактичний синдром, цироз печінки змішаного ґенезу, хронічна печінкова недостатність, інвалід 1-ї групи. ОСОБА_5 періодично турбують болі давлючого та пекучого характеру в ділянці серця, шум у вухах, болі у правому підребір'ї, слабкість, по штату в медичній частині установи посада лікаря-кардіолога не передбачена, тому з метою корекції спеціальних кардіопрепаратів планується найближчим часом огляд кардіолога та проведення необхідних до обстежень в умовах Кіровоградського обласного кардіологічного диспансеру. Стан здоров'я ОСОБА_5 відповідає наявним захворюванням.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_9 заявили про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, вважаючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного виду запобіжного заходу, не зникли, й обвинувачений може робити спроби незаконними способами перешкодити встановленню у кримінальному провадженні об'єктивної істини.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує вимоги ст.ст. 177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України, й виходить із наступного.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суд погодився із позицією прокурора про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і з метою забезпечення неухильного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, недопущення можливості обвинуваченому незаконним шляхом збирати докази на підтвердження своєї невинуватості або впливати на свідків, суд прийшов до переконання, що в даному випадку суспільний інтерес щодо встановлення об'єктивної істини у справі переважає над правом обвинуваченого на свободу пересування.
Після спливу 60 днів, вказаний запобіжний захід продовжений ще на 60 днів, оскільки суд прийшов до переконання, що ризики, які стали причиною обрання цього запобіжного заходу не зникли.
Суд переконаний, що ризики порушення ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов'язків та зловживання своїми правами із метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, які були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, не зникли, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений не визнає своєї вини, поведінка адвоката, обраного обвинуваченим як свого захисника, який періодично не з'являється до суду без повідомлення про причини своєї неявки, може свідчити про намір сторони захисту затягнути строки кримінального провадження, що може негативно вплинути на права ОСОБА_5 на своєчасний розгляд справи. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке можливе призначення суворого покарання у виді позбавлення волі, а тому, зважаючи на попередню поведінку обвинуваченого та його адвоката, суд вважає, що обвинувачений може робити спроби ухилитися від суду.
Як вбачається із наданої відповіді Кіровоградської УВП-14, ОСОБА_5 надається необхідна медична допомога, також найближчим часом планується його до обстеження в Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері, доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою суду не надано, будь-якої загрози його життю та здоров'ю немає, згідно наявних медичних довідок, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,194,336 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград, розташованого за адресою: 25000, м.Кіровоград вул. Велика Перспективна, 40-а, забезпечення проведення 18.05.2016 року о 13.00 год. судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_10 , перебувати з ним поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв'язку Ленінським районним судом м.Кіровограда доручити спеціалісту з інформаційних технологій цього суду.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Головуючий: ОСОБА_1