Справа № 405/3682/16-к
1-кс/405/1112/16
06.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянув клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Доха, держави Катар, громадянина Арабської Республіки Єгипет, Араба, студента 4 курсу Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню № 12016120000000049 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12016120000000049 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що 25.04.2016 близько 16 годин 10 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) рухаючись в світлий час доби по проспекту Винниченка, з боку вул. Жовтнева Революція в напрямку вул. Калініна в м. Кіровограді, під час руху проявив особисту необережність і недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому в порушення п. 12.1. ПДР, згідно з яким: (п. 12.1 При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також .... стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати напрям руху транспортного засобу, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати автомобілем.
Надалі ОСОБА_9 , маючи намір на виконання маневру обгону рухаються попереду в попутному напрямку транспортних засобів не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, чим грубо порушив п. 10.1 та 14.2 ПДР, (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних коштів на достатньому для обгону відстані.) змінив напрямок руху керованого транспортного засобу і, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 (вузька суцільна лінія), яка відповідно до Правил дорожнього руху України, розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають чотири і більше смуг руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де не виконав вимоги п. п. 13.1 і 13.3 ПДР (п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки .... повинен дотримуватися .... безпечний інтервал; п. 13.3 Під час .... зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) не вибрав безпечний боковий інтервал між зустрічним транспортним засобом, в зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого сталося зіткнення з автобусом БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , після чого двигун автомобіля Skoda Octavia А5 вирвало з місця кріплення і надалі відкинуло в праву бокову частину автомобіля Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по проспекту Винниченка з боку вул. Жовтнева революція.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- Пасажир автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Кіровоградській обласній лікарні.
- Пасажир автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 - Ісмаїл Мохамед отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.
- Водій автомобіля Skoda Octavia А5 реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.
З урахуванням зазначених обставин слідчий вважає, що у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий також зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження доказами, протоколом огляду місця ДТП від 25.04.2016, протоколом огляду трупа від 29.04.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Згідно з поданим клопотанням, слідчий вказав, що наявні підстави вважати ОСОБА_5 таким, що скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, яка відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст.12, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років з позбавленням спеціального права.
Крім того, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та зробити інше кримінальне правопорушення.
Однією з підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий зазначив те, що ОСОБА_9 є громадянином іноземної держави, тобто має можливість вільної зміни ним свого місцезнаходження, що в подальшому позбавить можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою і виконанням ним покладених судом обов'язків в разі застосування більш м'яких заходів, таких як особисте зобов'язання, особиста порука або домашній арешт.
Також в обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як взяття під варту слідчий зазначив, що один з потерпілих є його другом, який знаходився разом з ним в якості пасажира в його автомобілі, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_9 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого.
Заслухавши прокурора, який посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вважав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтованим та просив його задовольнити, підозрюваного та захисників підозрюваного, які вказали на необґрунтованість ризиків та просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв'язки за місцем постійного свого проживання у м. Кіровограді, а також позитивно характеризується, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт.
При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_9 є повнолітньою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки за місцем свого постійного проживання у м. Кіровограді, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності має частину житлового будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01.06.2013 року, навчається в Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету, час навчання з 08.00 год. до 16.00 год., у вільний від навчання час працює, за місцем роботи характеризується позитивно, добровільно відшкодував збитки заподіяні під час пошкодження транспортного засобу громадянину ОСОБА_15 . Разом з тим, як встановлено під час розгляду даного клопотання підозрюваному не було відкрито всіх матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду трупу, відсутній протокол огляду місця події. Крім того, згідно з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 05.05.2016 року, старшим слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_17 , котрий зазначений потерпілим у клопотанні слідчого.
Згідно з наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 вона є дружиною підозрюваного, одружені 3 роки, підозрюваний проживає в Україні з 2010 року, на початку 2016 року він виїжджав у м. Доха, держави Катар, оскільки хворіла його матір, перетинати кордон України в теперішній час підозрюваний не має наміру та можливості, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він таку можливість втратив.
Проте викладені в клопотанні обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду в зв'язку з розумінням можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 має бути зобов'язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов'язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні визначених слідчим.
Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196, 202 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Доха, держави Катар, громадянина Арабської Республіки Єгипет, Араба, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт на строк два місяці, а саме: з 18.00 год. 06.05.2016 року, а в подальшому щоденно з 16 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 07.05.2016 року по 05.07.2016 року включно, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Доха, держави Катар, громадянину Арабської Республіки Єгипет, залишати будинок АДРЕСА_2 .
Зобов'язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Доха, держави Катар, громадянина Арабської Республіки Єгипет, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.07.2016 року такі обов”язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим.
Роз'яснити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Дата закінчення строку дії даної ухвали - 05.07.2016 року.
Ухвалу передати на виконання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1