Справа № 404/7081/15-к
Номер провадження 1-кп/404/43/16
05 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №12015120020005946 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоархангелськ, Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта вища, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.118 КК України.
ОСОБА_11 скоїв умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за наступних обставинах:
04.07.2015 року близько 00.00 год. ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 перебували за адресою АДРЕСА_2 , належна ОСОБА_13 , де святкували день народження останнього та вживали спиртні напої.
Близько 00.15 год. 04.07.2015 року ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пішли до балкону квартири, щоб перекурити. Після виходу з балкону до кімнати між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка відразу переросла у бійку. Під час вказаної бійки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння розташовуючись у кімнаті, біля входу на балкон, навпроти ОСОБА_11 , наносили удари ОСОБА_11 в різні частини тіла, від яких ОСОБА_11 прикривався руками, спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи №888 від 06.08.2015 року у вигляді поверхневих ран в правій тім'яній ділянці голови, на верхній губі справа та вздовж складок шкіри правої вушної раковини, обширного синця з розповсюдженням на праву виличну, скроневу, щічну ділянці обличчя; обширного синця в ділянці носа та синців навколо правого та лівого ока; синців в лобній ділянці справа, в правій сосцеподібній ділянці, по зовнішній поверхні правого плечового суглоба з підшкірним крововиливом навколо, на передній поверхні грудної клітини справа, по лівій боковій поверхні грудної клітини зліва з саднами, в ділянці зовнішнього кута лівої лопатки, по задньовнутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, по задній поверхні нижньої третини правого плеча, та задньої поверхні середньої третини лівого плеча, по тильній поверхні лівої кисті, в ділянці лівої сідниці за сторони передньої поверхні лівого суглоба та правого колінного суглоба з садном; підшкірного крововиливу в ділянці правого передпліччя. В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , розташувався спиною до балкону, обличчям до входу у кімнату. Під час захисту ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, помітив ніж, який розташовувався ліворуч від нього на дивані, який узяв в руку, та вважаючи що існує реальна загроза його життю, з метою захисту, почав відмахуватись, а правою рукою, тримаючи в долоні руки ніж, здійснив не менше чотирьох рухів направлених в різні сторони витягнутою рукою, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи №1357 від 10.09.2015 року у вигляді рани по передній поверхні середньої третини шиї та рани на межі верхньої та середньої третини шиї, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, розмахуючи ножем та прикриваючи обличчя ОСОБА_11 відчув удар в область лівої сторони тулубу, з боку ОСОБА_12 , та тримаючи в долоні правої руки ніж, вважаючи, що існує реальна загроза його життю та здоров'ю з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою захиститись від злочинного посягання на своє життя і здоров'я з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , що виражалось в нанесенні останніми тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , з метою відвернення такого посягання, мотивуючи свої дії самозахистом, явно перевищуючи межі необхідної оборони, допустивши явну невідповідність свого захисту характеру та небезпеці посягання, умисно наніс один удар правою рукою, в якій тримав ніж, в сторону тулубу ОСОБА_12 , спричинивши останньому згідно висновку судово медичної експертизи №602 від 18.07.2015 року тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани, з розташуванням в області нижньої третини передньої поверхні грудної клітини справа, з пошкодженням плеври, тканини правої легені, що виникло в результаті однократного травмуючого впливу лезом клинка. Вказане тілесне ушкодження виникло при житті ОСОБА_12 , незадовго до моменту настання смерті, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті та у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
В подальшому ОСОБА_12 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де було констатовано смерть останнього. Згідно висновку судово медичної експертизи №602 від 18.07.2015 року причиною смерті ОСОБА_12 являється геморагічний шок, внаслідок гострої крововтрати, що розвинулася в результаті поранення правої легені, про що свідчать дані судово медичної експертизи трупу та дані судово гістологічної експертизи.
Після нанесення удару ножем ОСОБА_11 в бік тулубу ОСОБА_12 , ОСОБА_9 наніс один удар у щелепу ОСОБА_11 , від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу, а ОСОБА_9 ще три удари ногою в обличчя ОСОБА_11 , в подальшому останнього було затримано та доставлено до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину за зміненим обвинуваченням за ст. 118 КК України визнав повністю покаявся в скоєному, та повідомив, що він наполягає на тих показах які давав під час його допиту в судовому засіданні за ст. 119 КК України де він пояснював, що, що в ніч на 04.07.2015 року він зі знайомими відпочивали на дні народження в квартирі ОСОБА_14 . Під час чого, хтось розбив люстру, але з цього приводу не виникала ніяких конфлікті або сварок. Коли гості почали розходитись, до вдома залишились він, ОСОБА_14 , який був на кухні, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Чекаючи таксі, щоб їхати до дому, він разом з потерпілими вийшов на балкон палити цигарки. Усе було чемно, та коли стали заходити з балкону у кімнату, хтось сказав, що вони відпочили нормально, на що він заметив, що дійсно усе було гаразд, аби не розбита люстра. Після чого несподівано ОСОБА_15 вдарив його в обличчя кулаком? та фактично одразу ОСОБА_16 також почав наносити удари. Від ударів він схилився та побачив на дивані, або біля нього ніж ( як він та опинився він не знає) та схопив ножа почав відмахуватись від нападників, та прохав, щоб вони залишили його. Але нападники нанесли йому безліч ударів. Він, розмахуючи ножем та прикриваючи обличчя, відчув удар в область лівої сторони тулубу, з боку ОСОБА_12 , та тримаючи в долоні правої руки ніж, захищаючись, наніс один удар в сторону тулубу ОСОБА_12 . Після нанесення удару ножем, ОСОБА_9 , наніс йому один удар у щелепу, від якого він втратив свідомість та впав на підлогу, та прийшов до тями вже в райвідділу міліції. Тому він не бачив як та кому наносив удари, та умислу на заподіяння ушкоджень у нього не було, він тільки відмахувався. Усі події були в залі, з початку біля балкону, потім ближче до центру кімнати, а потім знову біля балкону, куди він відступив. До коридору або ванної кімнаті він не заходив.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що 03.07.2015 року вона була в дома у сина де спілкувалась з родиною, під час чого сина випив пів пляшки пива, після чого вона поїхала до дому. Близько 03-00 год. її зателефонували та повідомили що в лікарні, та коли вона приїхала до лікарні, то син вже помер. Обставини злочину її не відомі. Просить суд стягнути 300 000 грн. моральної шкоди з обвинуваченого у зв'язку з тім, що з його вини померла її дитина.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , пояснив, що 03.07.2015 року він , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачений та дівчина ОСОБА_17 були вдома по АДРЕСА_3 у Жураківського де святкували день народження. Під час святкування ніяких сварок не було, обвинувачений взагалі весь час взагалі мовчав, Коли в квартирі залишився він, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та обвинувачений часу було близько 00-10 год. та ОСОБА_16 викликав таксі щоб їхати до дому. Чекаючи таксі він ОСОБА_16 вийшли на балкон палити цигарки та спілкувались. В цей час на балкон вийшов обвинувачений, але він нічого не каза, тільки стояв поруч. Жураківський на той час знаходився в кухні де мил посуд. Також на кухні на столі лежав кухонний ніж. Допалив цигарки ОСОБА_16 пішов до кімнати, за ним одразу в кімнату зайшов і обвинувачений. Сам він залишився на балконі, щоб допалити цигарку. Приблизно через 10 -15 секунд, після того як ОСОБА_16 , а за ним і обвинувачений зайшли до кімнати він також пройшов до кімнати в якої нікого не було, та він одразу пройшов до ванної кімнати де побачив на підлозі потерпілого, він взяв його та намагаючись спитати що трапилось та підняти його в цей час отримав удар в шию ножем. Обернувшись побачив обвинуваченого який тримав ножа махаючи ним та намагаючись нанести йому ще удар. Він став підходити до обвинуваченого який в цей час наніс ще один удар ножем йому в шию. Він у відповідь вже в кімнаті куди відходив обвинувачений наніс останньому удар кулаком в область щелепи, та коли той впав наніс ще 5-6 ударів ногами в область голови. Побачив що обвинувачений не рухається він знову побіг в ванну куди також забіг ОСОБА_19 , та сказав останньому викликати швидку допомогу, що той і зробив, та до приїзду міліції і лікарів він з квартири не відлучався. За що йому та іншому потерпілому були нанесені тілесні ушкодження йому невідомо.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , пояснила, що її чоловік 03.07.20154 року поїхав до знайомого ОСОБА_19 святкувати день народження. Приблизно о 00 год. вона зателефонувала чоловіку, який повідомив її, що вже викликав таксі щоб їхати додому, в цей час несподівано чоловік замовк, та вона чула по телефону звуки ударів. Також чула голос ОСОБА_20 , який прохав ОСОБА_19 викликати швидку допомогу, на цьому зв'язок було перервано. Просить суд стягнути 300 000 грн. моральної шкоди з обвинуваченого у зв'язку з тім, що з його вини помер її чоловік, та дитина залишилась без батька, а вона без годувальника.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 дали суду фактично аналогічні покази з приводу того, що вони дійсно були в тої день на дні народження, де усі відпочивали, конфліктів не було, та про те, що потерпілі отримали тілесні ушкодження вони взнали вже наступного ранку, але подробиць, заподіяння їм тілесних ушкоджень їм ніхто не розповідав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що в той день він також був запрошений на день народження, та оскільки він в тої день працював то він періодично приходив на квартиру, потім повертався на роботу. Під час його знаходження в квартирі між присутніми ОСОБА_24 ніяких сварок, усі відпочивали вживали спиртні напої. Тобто усе було добре. Біля 24 годині він пішов з роботи, та зателефонував ОСОБА_25 , та поцікавився як вони відпочивають та тої запевнив, що усе гаразд, та він зараз буде викликати таксі, щоб їхати до дому. Трохи пізніше він зателефонував ОСОБА_26 , та тої сказав, що їх підрізали. Тоді він одразу прийшов на квартиру, де побачив як ОСОБА_27 , тобто потерпілий, лежав наполовину в ванній кімнаті наполовину в коридорі, було дуже багато крові, ОСОБА_15 пізніше йому розповів що, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_28 палили на балконі, але подробиць того що трапилось йому ніхто не розповідав. Він також бачив ножа, який був у кімнаті, хоча до цього ніж був лише у кухні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що під час святкування його дня народження між присутніми ні виникало ніяких сварок, або неприязне них відносин. Фактично святкування проходило на кухні, де він ножем різав їжу, а у кімнату виходили щоб відпочити, та ножа в кімнаті не було взагалі. Після 24 годині в квартирі залишились обидва потерпілих, обвинувачений та він. Потерпілі та обвинувачений пішли на балкон палити, а він повернувся на кухню, та почав мити посуд, та прибирати. Під час чого, він почув як щось важке впало, вийшовши з кухні, він побачив як ОСОБА_20 під руки витягав з ванної кімнати тіло ОСОБА_16 , вони обидва були в крові, при цьому ОСОБА_15 прохав викликати швидку. А в кімнаті, він побачив, як обвинувачений, який також був крові лежав, на підлозі та також був весь в крові, та поруч з ним лежав ніж яким він раніше нарізав продукти, та яким чином ніж, який був увесь час на кухні, опинився в залі йому невідомо. Тобто що трапилось між потерпілими та обвинуваченим йому невідомо, та коли він був на кухні, оскільки в квартирі лунала музика, він не чув ні сварок ні бійок, та не бачив, щоб хтось заходив на кухню. Тобто він взагалі не бачив що було між потерпілим та обвинуваченим в його квартирі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що він в якості фельдшера швидкої допомоги виїжджав на місце пригоди. Приїхавши до квартири вони побачили багато крові, один потерпілий, що пізніше помер, лежав в ванної та ноги його були в коридорі, та він намагався піднятись. Оскільки його бригада надавала допомогу пораненому то на місце події він фактично не звертав уваги, тому що трапилось на місці пригоди йому не відомо. Другий потерпілий з пораненням шиї бігав по квартирі, а ще одна людина лежала в кімнаті зі слідами побиття на обличчі. Поклав потерпілого на носилки його бригада доставила його до лікарні, а відносно іншого викликали другу бригаду швидкої допомоги.
Допитані в судовому засіданні чергові лікарі ОСОБА_30 реаніматолог обл.. лікарні та ОСОБА_31 , пояснили що в ночі швидкої допомогою до лікарні був доставлений потерпілий, який був у важкому стані, але незважаючи на реанімаційні дії потерпілий помер. Про обставини події їм нічого не відомо.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 пояснили що вони як експерти НДЄКЦ в складі оперативно слідчої групи виїжджали на місце пригоди де з квартири вилучали плями бурого кольору, речі, та робили фотокартки, але про обставини події їм нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_35 пояснив, що він як слідчий в складі слідчої групи виїжджав на місце пригоди. Коли він приїхав, то одного потерпілого вже не було, його забрала швидка, обвинувачений в той час був уже в ванної кімнаті, де умивався, та вів себе зухвало не бажаючі їхати в лікарню, для надання йому допомоги оскільки на його обличчі були сліди побиття. Склавши протокол огляду місця події та вилучивши речові докази в т.ч. ніж, який був на кухні, він поїхав до лікарні. Провівши первинні слідчі дії з ранку, він здав усі матеріали до канцелярії, та більш даним провадження не займався.
Допитані в судовому засіданні( за клопотанням захисту), лікарі швидкої допомоги, обласної лікарні ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , та інші повідомили, що вони дійсно надавали першу допомогу постраждалим в т.ч обвинуваченому, який був побитий, та обличчя було в крові, але обставин подій вони не знають, та ніхто з присутніх на місці події нічого не розповідав.
Вина обвинуваченого також підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:
Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовані обставини скоєння кримінального правопорушення, вилучено речові докази, кров, та ніж з місця пригоди з фототаблицею т 1 а.п. 13,16-24
Протоколом огляду місця події приміщення лікарні під час якого оглянуто та вилучено одяг учасників конфлікту. Т. 1 а.п. 34
Протоколом огляду предметів вилучених з місця пригоди, а саме ножа зі слідами бурого кольору, як в подальшому буде встановлено що саме ці ножем нанесені тілесні ушкодження, змивів з квартири де скоєно правопорушення, та одяг учасників конфлікту, який вилучено як вдома так і у приміщенні лікарні. Та постановою про доручення їх до справи в якості речових доказів.Т.1 а.п. 42-44, 45-46, 47-48,50
Протоколом слідчого експерименту під час якого ОСОБА_9 пояснив яким чином обвинувачений наніс удар ножем Т. 1 а.п. 92
Висновком судово- медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 , їх ступень тяжкості, та встановлена причина смерті в результаті удару ножем. Т. 1 а.п. 138
Висновком судово медичної експертизи встановлено, що на тілі обвинуваченого також маються тілесні ушкодження, які виникли не менш як від 22 локальних тупих впливів, що свідчить про те, що дійсно обвинуваченому, під час конфлікту були нанесені тілесні ушкодження, тобто він захищався, про що свідчить кількість нанесених йому ударів. Т 1 а.п. 147
Висновком судово медичної експертизи № 654, що в змивах які вилучені з місця пригоди, встановлені наявність слідів крові як ОСОБА_16 так і обвинуваченого ОСОБА_28 , що також свідчить про застосування тілесних ушкоджень обвинуваченому під час зазначених подій. Т 1 а.п. 117
Висновком судово - медичної експертизи № 653 встановлено, що на одязі обвинуваченого знайдена кров людини яка належить потерпілому ОСОБА_12 Т. 1 а.п. 183
Висновком судово медичного експерта № 154 встановлено що на ножі який вилучено з місця пригоди знайдено кров потерпілого. Але також знайдені сліди поту на ручці ножа який не виключається, що належить ОСОБА_9 , що каже про те, що ніж хтось брав з присутніх на місці події, та в даної частині вказує на те, що ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 не до кінця відверті з приводу того, яким чином ніж опинився у кімнаті, а потім його, з їх слів ніхто не чіпав, але він був вилучений відповідно протоколу огляду місця події на кухні. Сам ніж звичайно не міг пересуватись з кухні у кімнату, та після цього назад з кімнати до кухні. Тобто, або обвинувачений в присутності ОСОБА_38 прийшов на кухню де взяв ножа в його присутності, що не міг не бачити свідок, або хтось з тих хто залишився при свідомості, або ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 повернули його з кімнати на кухню, після вказаних подій. Що знову ставить сумніві в щирості показів свідка, а відповідно діючий практиці усі сумніві повинні трактуватись на користь обвинуваченого, покази якого навпаки послідовні з початку досудового слідства. Т. 1 а.п. 190
Судово- медичної експертизою № 602 підтверджено висновки попередньої експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , їх ступень тяжкості, та встановлена причина смерті в результаті удару ножем, а також встановлено що тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах які виклав в протоколі відтворення обставин подій обвинувачений, що свідчить про правдивість його показів щодо підстав конфлікту, та механізму спричинення тілесних ушкоджень. Т. 1 а.п. 209-214
Протоколом слідчого експерименті де обвинувачений показав яким чином він захищаючись наніс тілесні ушкодження Т 2 а.п. 35
Аналізуючи зібрані, та вивчені по справі доказі, які не викликають у суду сумнівів в їх законності отримання, допустимості під час розгляду в судовому засіданні, та за їх сукупністю, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає вину підсудного по обвинуваченню повністю доведеною та дії вірно кваліфіковані, за ст. 118 КК УКраїни - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки обвинувачений реально сприймав дій ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з приводу його побиття як таки, що створюють загрозу для його життю, про що свідчить кількість осіб, які наносили удари обвинуваченому, кількість нанесених ударів обвинуваченому - близько 22 травматичних впливів, усі учасники конфлікту були в стані алкогольного сп'яніння, крім того, як пояснювали лікарі швидкої допомоги, потерпілий вів себе неадекватно, не давав можливості лікарям надати допомогу, намагався встати, що може свідчить про те, що потерпілий і після нанесення йому удару ножем міг діяти з силою, хоча і нетривалий проміжок часу, оскільки зі слів лікарів ще на протязі 40 хвилин після доставляння потерпілого в лікарню, проводились реанімаційні дії, але позитивних наслідків це не дало. При цьому необхідно враховувати, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_39 е тільки одне тілесне ушкодження, та не має взагалі слідів бійки а.п. 138,152, а у підсудного як вказано вище близько 22 травматичних впливів, при цьому не усі доступні для нанесення власноручно, що також свідчить про те, що підсудний захищався. Тому суд погоджується з даною кваліфікацією. Така думка суду випливає також з постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 1 від 26.04.2002 де у п. 2 чітко вказано, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Яким на думку суду е застосування обвинуваченим ножа, для спричинення невідповідних нападу тілесних ушкоджень. Та об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 118 КК України, характеризується: 1) діями у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідками у вигляді заподіяння їй смерті; 3) причинним зв'язком між зазначеними діями та наслідками, а також 4) певною обстановкою. Що було встановлено в судовому засіданні. Одночасно суд не може погодитись з думкою представника потерпілого, щодо винесення виправдувального вироку за ст. 118 КК України, оскільки на їх думку в діях обвинуваченого е склад злочину передбаченого ч 1 ст. 115 КК України, та направлення відповідних матеріалів прокурору. Оскільки форма закінчення судового розгляду відповідно вимог КПК України є винесення лише обвинувального або виправдувального вироку, в даному випадку, з вини обвинуваченого настала смерть людини, тому не може іти мова про винесення виправдувального вироку, оскільки чітко встановлений факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення. Кваліфікувати дії обвинуваченого на більш тяжкий злочин суд не має права взагалі. Та крім того, суд не має права направляти справу прокурору на додаткове розслідування як то передбачалось КПК України в редакції 1960 року, тому як вказано вище суд може прийняти одне рішення по провадженню - це винесення вироку.
При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Так, в силу ст. 12 КК України злочин за ст. 118 КК України не відноситься до категорії тяжких.
Відповідно вимог ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування заподіяної шкоди, сприяння розкриттю злочину.
Відповідно ст. 67 КК УКраїни - обтяжуючими обставинам в діях обвинуваченого е факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Під час вивчення особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується з місця проживання та останнього місця роботи позитивно.
Тому, з урахуванням даних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає що покарання повинно бути призначено в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК УКраїни на думку суду не має.
При цьому визначаючи покарання, та його строк відбуття суд не може погодитись з позицією представника Державного обвинувачення, щодо призначення максимального строку покарання, оскільки відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 Про практику призначення судами кримінального покарання вказано, що Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу необхідно призначати менш суворе покарання - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам та таке інш…, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Крім того відповідно ст. 65 КК України яка регулює питання, щодо призначення покарання, суд призначаючи покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. А відповідно санкції ст. 118 КК України існують менш суворі міри покарання. Крім того, визначаючи покарання, та його строк відбуття суду необхідно враховувати вимоги Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання , щодо зарахування строку попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Вирішуючи питання, щодо заявлених цивільних позовів, незважаючи на те, що в дебатах жодна сторона не підтримала свої вимоги, але у вільних показах потерпілі пояснювали свої вимоги, тому суд вважає за необхідним розглянути цивільні позови по суті.
Що стосується заявленого по провадженню цивільного позову, так потерпілою ОСОБА_8 заявлено 53 107 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної. Вирішуючи питання відносно даної потерпілої, щодо цивільного позову суд враховує той факт що відповідно чеків вона витратила на поховання сина 53107 грн., що підтверджено чеками а.п. 67-69, інших даних про понесені матеріальні витрати суду не надано, тобто саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого. Але враховуючі що відповідно розписки а.п. 80 т 4 вона отримала від родичів обвинуваченого 69 600 грн., що перевищує доведену матеріальну шкоду, тому матеріальна шкода задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує що дійсно потерпілої були завдані моральні страждання в наслідок загибелі сина з вини обвинуваченого, але при цьому вирішуючи питання щодо моральної шкоди суд повинен також враховувати матеріальний стан обвинуваченого, тому суд вважає що моральна шкода повинна бути близькою до доведеної матеріальної шкоди, та вважає можливим задовольнити моральні вимоги в розмірі 100000 грн. Та з урахуванням відшкодування матеріальної шкоди в більшому розмірі, на думку суду моральна шкода повинна бути задоволена в розмірі 85000 грн.
Що стосується заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , щодо стягнення моральної шкоди, суд також вважає що в наслідок дій обвинуваченого загинув чоловік потерпілої, яка залишилась з дитинної, що тягне за собою хвилювання за подальше життя без чоловіка а дитини без батька, тому суд вважає адекватним буде задоволення моральної шкоди також в розмірі 100000 грн.
Що стосується заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_40 , який залишився без батька на усе життя, щодо стягнення моральної шкоди, суд також вважає що в наслідок дій обвинуваченого загинув батько дитини, в інтересах якої виступає мати, що тягне за собою хвилювання за подальше життя дитини без батька, тому суд вважає адекватним буде задоволення моральної шкоди також в розмірі 100000 грн.
Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_11 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, та призначити покарання за ст. 118 КК УКраїни, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 04.07.2015 року, але з урахуванням часу попереднього ув'язнення, вважати засудженого таким, що відбув покарання , тому звільнив його від подальшого відбуття покарання, звільнивши його з під варти з залу суду.
Стягнув з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертиз -6521 грн.88 коп.
Стягнув з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі- 85000 грн. В задоволенні матеріальних вимог - відмовити.
Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_10 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_40 , моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Речові докази по справі одяг потерпілого, засудженого, телефон повернути власникам або їх представникам, відбитки пальців, змиви, та ніж зберігати при матеріалах провадження.
ДВД диски з записами слідчих дії зберігати при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1