Справа № 676/2219/16-к
Провадження № 1-кс/676/454/16
за результатами розгляду скарги
10 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Слідча суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 17 лютого 2016 року до ЄРДР за № 12016240070000297, від 30 березня 2016 року, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12016240070000297 від 30 березня 2016 року.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що кримінальне провадження закрито безпідставно, оскільки слідчим не вжито заходів по збиранню доказів, а наданим ним доказам дана неправильна правова оцінка. Крім того, скаржник вважав, що слідчому необхідно дослідити наявність заборгованості по заробітній платі з 6 березня 2007 року, провести детальну документальну перевірку, встановити причини надання путівок лише директору, а не йому як головному бухгалтеру, провести перевірку дотримання КП «Профдезінфекція» законодавства у сфері трудових відносин щодо інших працівників підприємства. Тому просив скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив її задоволити.
Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Як вбачається зі змісту ст. 214 КПК України слідчий після отримання заяви про кримінальне правопорушення надає оцінку її змісту, сутності і за наявності викладених у відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вносить відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Вказана законодавча норма 17 лютого 2016 року була виконана слідчим ОСОБА_5 , про що свідчить долучений до матеріалів кримінального провадження відповідний витяг з ЄРДР (а.м.к.п. 1).
При цьому, суд зауважує, що чинний КПК України не передбачає винесення слідчим постанови про початок досудового розслідування, на неознайомленні зі змістом якої акцентував увагу суду скаржник.
На виконання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України слідчим до ЄРДР було внесено короткий виклад обставин, наведених заявником на підтвердження факту вчинення протиправного діяння, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 175 КК України.
Диспозиція ч. 1 ст. 175 КК України передбачає кримінальну відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форм власності чи громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає у разі непроведення виплат, що мають регулярний характер.
Однак, наведені скаржником у заяві про вчинення злочину, а також встановлені рішеннями судів першої та апеляційної інстанції обставини свідчать про те, що невиплата заробітної плати мала місце за період лише з 1 по 16 грудня 2014 року, а суми у розмірі 5956,98 грн. та 20241,76 грн. становлять собою відповідно компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Тобто невиплата заробітної плати мала місце за період з 1 грудня 2014 року по 16 грудня 2014 року, за що не може виникати кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 175 КК України, оскільки решта заборгованості не має ознаки регулярних виплат. Так, ця сума встановлена рішенням суду і процедура її сплати боржником здійснюється у рамках виконавчого провадження. Таким чином, скаржник та КП «Профдезінфекція» уже не перебувають у відносинах працівник-роботодавець, оскільки на них поширюються норми законодавства, що регулює виконання рішення суду.
Посилання ж скаржника на необхідність дослідження заборгованості по заробітній платі з 6 березня 2007 року є безпідставними, оскільки як у своїй заяві про кримінальне правопорушення, так і у поясненнях будь-яких відомостей про цей проміжок часу у розрізі невиплати йому заробітної плати слідчому він не надавав.
Щодо необхідності вчинення ряду інших дій, які вважав за необхідне провести скаржник, то згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, слідчий уповноважений на свій розсуд в межах чинного законодавства вчиняти слідчі дії і питання документальної перевірку чи перевірки дотримання КП «Профдезінфекція» законодавства у сфері трудових відносин щодо інших працівників підприємства, причин та підстав надання путівок слідчий не вважав за необхідне досліджувати, оскільки ці питання виходять за межі досліджуваної події і відомостей, які внесені до ЄРДР у цьому провадженні.
Таким чином, в ході досудового розслідування не було здобуто відомостей, які б свідчили про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, оскільки будь-яких даних, які б вказували на наявність у діянні ОСОБА_6 ознак безпідставної невиплати заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форм власності чи громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, досудовим розслідуванням не встановлено, слідчою суддею в судовому засіданні не здобуто.
За таких обставин слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 307 КПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 17 лютого 2016 року до ЄРДР за № 12016240070000297, від 30 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити скаржнику, направити слідчому Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до відома.
Слідча суддя ОСОБА_7 -Годлевська