Справа № 676/2305/16-к
Провадження № 1-кс/676/465/16
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу
6 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Слідча суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Бухарської області Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі (звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 29 днів), вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого по відбуттю строку покарання 2 лютого 2016 року), для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2016 року до ЄРДР за № 12016240070000722, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
6 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2016 року до ЄРДР за № 12016240070000722, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18 квітня 2016 року близько 3 год. на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 умисно повторно всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки “ВАЗ-21011”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 13930 грн.
Також, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18 квітня 2016 року в першій половині дня в лісопосадці неподалік кафе “Бастіон” по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області умисно повторно таємно шляхом вільного доступу із салону та багажного відділення автомобіля марки “ВАЗ-21011”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав комплект головок автомобільних ключів, компресійний автомобільний насос, домкрат автомобільний, три спінінги для рибалки, автомагнітолу, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1510 грн.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в період з 00 год. 30 хв. по 7 год. 40 хв. 20 квітня 2016 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 повторно умисно всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки “ВАЗ-21063”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 22860 грн.
Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20 квітня 2016 року в першій половині дня в лісопосадці неподалік кафе “Бастіон” по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області умисно повторно таємно шляхом вільного доступу із салону та багажного відділення вказаного вище автомобіля викрав автомагнітолу марки “Піонер”, два динаміки марки “Бошман”, зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, болгарку марки “Ферм”, саморобні електричні подовжувачі білого кольору довжиною 20 м та чорного кольору довжиною 3 м, замок запалювання, килим розміром 3 х 2 м, ланцюг до бензопили марки “Штіль”, дві серцевини до дверних замків, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2318 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період з 00 год. 30 хв. до 6 год. 22 квітня 2016 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 повторно умисно всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 37840 грн.
Також, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 23 квітня 2016 року на 24 квітня 2016 року у дворі будинку № 19 по вул. Молодіжна в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області повторно умисно шляхом вільного доступу з салону та багажного відділення автомобіля марки “Таврія”, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , викрав автомагнітолу марки «JVC» та рюкзак, у якому містилися: ліхтарик; одна клейка стрічка; плоскогубці; 2 круглогубці; тестер; дві викрутки; електричний паяльник; насос до пральної машини; набір викруток з насадками; набір насадок до тестера; набір рожкових ключів; набір насадок до головок; ключ універсальний; вороток до насадок; два клапани до пральної машини; ємкість, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2130 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 23 квітня 2016 року на 24 квітня 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_3 умисно повторно шляхом пошкодження дверного замка автомобіля марки “Таврія”, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з салону та багажного відділення викрав автомагнітолу марки “PrologyMCT-400Digital” та акустичну колонку марки “СALCELL”, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 470 грн.
Також, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 23 квітня 2016 року на 24 квітня 2016 року біля другого під'їзду у дворі будинку № 10 по вул. Проектна в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області повторно умисно шляхом пошкодження дверного замка автомобіля марки “ВАЗ-21011”, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , з салону та багажного відділення викрав дві скляні банки консервованих огірків, дві скляні банки консервованих помідорів, 4 кг моркви, джинси чоловічі, джинси дитячі, жіночу сорочку, жіночі лосини, футболку чоловічу, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 808,50 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22 квітня 2016 року близько 3 год. на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 умисно з метою відшукання майна, яке можливо було б викрасти, незаконно проник до автомобіля марки “Таврія”, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті чого порушив конституційне право громадянина ОСОБА_10 на недоторканність його володіння.
Також, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 23 квітня 2016 року на 24 квітня 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_2 повторно умисно шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки “Ford Sierra” з салону та багажного відділення викрав бортовий комп'ютер, набір викруток, шкіряну сумку, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 685 грн.
В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання, надавши дозвіл на затримання підозрюваного, який ухиляється від досудового розслідування, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауваживши, що повідомлення про підозру вручено голові органу місцевого самоврядування. Прокурор вказав, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Перш за все, всі копії матеріалів кримінального провадження належним чином не засвідчені: не проставлено відбиток печатки, не вказано посаду, прізвище та ініціали особи, яка засвідчила своїм підписом напис “копія вірна”, тобто з цих копій неможливо встановити їх відповідність оригіналу, а відповідно й те, чи мають вони юридичну силу, тому посилання на них, як і їх доказова сила, вбачається сумнівною.
Більш того, протокол огляду (а.м. 19-23) та протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.м. 30-33) є нечитабельними, а на а.м. 30 в частині тексту, частково придатного для прочитання, внесено виправлення явно іншим барвником.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому до клопотання прокурор повинен додати документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинення підозрюваним дій, які є визначеною ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, після одержання ним відомостей про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду такого клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
В ч. 1 ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно ж до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
До клопотання стороною обвинувачення додано повідомлення про підозру від 26 квітня 2016 року (яке однак, стосується лише 5 з інкримінованих ОСОБА_4 10 епізодів злочинної діяльності), у якому відсутній підпис адресата повідомлення (як ОСОБА_4 , так і будь-яких інших осіб, визначених ч. 2 ст. 135 КПК України) та дата вручення такого повідомлення.
При цьому, будь-яких даних про наявність у ОСОБА_4 членів сім'ї чи осіб, з якими він спільно проживає по АДРЕСА_1 , слідчим та прокурором не надано, водночас, наданий прокурором в судовому засіданні супровідний лист, адресований голові сільської ради с. Жванець, на підтвердження направлення копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12016240070000722 не містить будь-яких ідентифікуючих даних щодо змісту такого повідомлення про підозру, його дату та кількість аркушів, при чому, сама копія повідомлення як додаток до супровідного листа не вказана, що викликає обґрунтований сумнів у тому, чи таке повідомлення було дійсно вручено. На цьому листі лише міститься напис «отримав голова Жванецької сільської ради ОСОБА_13 28.04.16» та підпис, однак будь-яких відомостей про встановлення цієї особи та її повноважень до матеріалів клопотання не долучено.
Цей здоровий сумнів підсилює й та обставина, що запис про повідомлення про підозру в цьому провадженні не відповідає вимогам ч. 4 ст. 278 КПК України, відповідно до якої дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим чи прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість у незасвідченому належним чином витягу з ЄРДР, що долучений до клопотання, вказано лише ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вказівки дати, часу та змісту повідомлення про підозру. Ця обставина наводить на думку, що навіть сама сторона обвинувачення не має впевненості не лише у даті та змісті повідомлення про підозру, а й у тому, що таке повідомлення відбулося.
Таким чином, відсутні будь-які належні та достовірні докази на підтвердження вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру у спосіб, визначений ст. ст. 135, 278 КПК України, а відповідно й набуття ним статусу підозрюваного.
Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, оскільки будь-яких доказів на підтвердження голослівного посилання сторони обвинувачення на неявку ОСОБА_4 на виклики слідчого до клопотання не долучено, не здобуто таких й в судовому засіданні, як і доказів на підтвердження спроб слідчого здійснити виклик ОСОБА_4 у належний процесуальний спосіб, визначений чинним КПК України.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може надаватись слідчим суддею лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу слід відмовити.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 42, 135, 177, 188, 189, 278 КПК України, -
Відмовити в наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору.
Слідча суддя ОСОБА_14 -Годлевська