Справа № 676/1734/16-а
Номер провадження 2-а/676/62/16
Іменем України
05 травня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, Громадської ради при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства в своїх інтересах та в інтересах Громадської ради при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.
В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 174 від 04.02.2016 р. до вступу в законну силу постанови по даній адміністративній справі та шляхом заборони виконавчому комітету Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти будь-які дії щодо затвердження положення про громадську раду при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради, затвердження складу Громадської ради при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради, що є похідними діями від рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 174 від 04.02.2016 р. Просять суд звільнити від сплати судового збору оскільки позивачка є пенсіонеркою, отримує мізерну пенсію.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до пп..6 п.3 ч.2. ст.4 Закону України “Про судовий збір” заяви про забезпечення доказів або позову оплачуються судовим збором у розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати, що складає 413 грн.40 коп. Ст.8 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять суд визнати недійсними та скасувати ряд рішень виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, в т.ч. і рішення № 174 від 04.02.2016 р. «Про створення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування складу Громадської ради при виконавчому комітеті Камєянець-Подільської міської ради».
На думку суду, заява задоволенню не підлягає оскільки запропонований позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 174 від 04.02.2016 р. до вступу в законну силу постанови по даній адміністративній справі буде тотожним із позовними вимогами(в частині цих вимог), що призведе до фактичного часткового вирішення спору без розгляду справи по суті. Що ж стосується вимог щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо затвердження положення про громадську раду при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради то суд вважає, що зазначені спосіб забезпечення позову виходить за межі позовних вимог. Не підлягають також задоволенню, на думку суду, вимоги позивача про заборону відповідачу затверджувати склад Громадської ради при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради, при цьому суд враховує, що з наданих позивачкою та її представником в обґрунтування клопотання «Типового положення про громадську раду…», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03.11.2010 р.( із змінами і доповненнями) в п.8, «Положення про Громадську раду», затвердженого рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 630 від 12.05.2011 р., вбачається, що призначення складу Громадської ради не входить до компетенції виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради. Крім того, позивачем, не надано суду достатньо доказів для обґрунтування наявності очевидної небезпеки інтересам позивача та яким саме.
Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Громадської ради при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня отримання її копії.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В