Справа № 686/24463/15-а
26 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позов ОСОБА_2 до Водичківської сільської ради, ОСОБА_3 служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та скасування рішення державного реєстратора, -
Позивач звернувся до суду з позовом про про скасування рішення сільської ради та скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року закрито провадження у справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року в частині закриття провадження по позивній вимозі до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - скасувати.
Справу в цій частині направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.
Отже, аналізуючи зазначенні положення КАС України колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження в частині першої позовної вимоги, а частині позовної вимоги до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора повинен був передати справу на розгляд окружного адміністративного суду, якому вона предметно і територіально підсудна.
Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі оскільки на даний момент у провадженні Хмельницького міськрайонного суду, судді Заворотної О.В. знаходиться цивільна справа № 686/7569/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Водичківської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради. Предметом розгулу є скасування рішення сільської ради яке слугувало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно скасування якого є предметом розгляду дано справи.
Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради в судове засідання не з'явився ,сільський голова ОСОБА_9 надіслав заяву про розгляд цивільної справи без представників сільської ради.
Представник відповідача ОСОБА_3 служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку
Представник третьої особи ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного:
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 156 КАС України заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, виходячи із меж системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 686/24463/15-а, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
З аналізу частини 1 статті 20 КАС України випливає, що до місцевих адміністративних судів як судів першої інстанції належать місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.
Привила предметної підсудності адміністративних справ визначені у статті 18 КАС України.
З правових положень, ч. 1,2 ст. 18 ч.1 ст. 20 КАС України, можна дійти висновку, що для визначення компетентного місцевого адміністративного суду якому предметно належить розглядати дану адміністративну справу необхідно встановити правовий статус відповідача та природу спірних правовідносин.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що даний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а належить до підсудності окружного адміністративного суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України якщо після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.
У відповідності до положень частин першої, другої та третьої статті 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ визначається залежно від того, який суб'єкт владних повноважень є стороною у справі.
З огляду на вищевикладене, враховуючи мотиви наведенні в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 суд вважає, що спір за предметною підсудністю не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відтак дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 18, 22 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження в адміністративній справі № 686/24463/15-а - відмовити.
Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Водичківської сільської ради, ОСОБА_3 служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та скасування рішення державного реєстратора, за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя С. Стефанишин