08 червня 2015 р. Справа №607/9842/15-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 10.11.1969 р. н.,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом
року до адміністративної відповідальності не
притягувався, ІПН НОМЕР_1
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП.
Як вбачається із протоколу ТЕ №028632 про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, громадянин ОСОБА_1 07.05.2015 р., перебуваючи під дією Закону України “Про адміністративний нагляд”, не з”явився на відмітку до службового кабінету дільничого інспектора, чим порушив встановленні ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2015 року, обмеження, зокрема проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ 4 рази протягом місяця.
Постановою Тернопільського міськорайонного суду Тернопільської області від 21.05.2015 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вирішено направити у Тернопільський МВ УМВС України Тернопільській області, для належного до оформлення.
Вимоги постанови суду не виконано та не долучено до матеріалів справи доказів повідомлення гр. ОСОБА_1 про необхідність з»явитися 07 травня 2015 р. до дільничого інспектора.
Отже, в судовому засіданні не доведено факт того, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про те, що саме 07.05.2015 року йому слід з»явитися на відмітку до дільничого інспектора, вчинив адміністративне правопорушення, а саме, перебуваючи під дією Закону України “Про адміністративний нагляд”, 07.05.2015 р. не з”явився на відмітку до службового кабінету дільничого інспектора, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі відносно нього слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя В.В. Ромазан