Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/671/16-к
29.04.2016 року м.Красилів
Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Росолівці Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, на утриманні троє дітей, працюючого майстром електриком ТОВ «Моноліт ЦМ», раніше не судимого, якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,
28.04.2016 року старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 17.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240170000028 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, в якому зазначив, що в ніч на 17.01.2016 року у приміщенні сільського бару-магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , відпочивали ОСОБА_8 зі своїми рідними та друзями та ОСОБА_9 , що знаходився там зі своїм найближчим оточенням. 17.01.2016 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_9 знаходячись біля вхідних дверей вказаного бару-магазину разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 та її сестрою ОСОБА_11 , і побачив, як в цей час до бару-магазину заходив ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 , та безпричинно спровокував з ОСОБА_8 словесний конфлікт, виставляючи безпідставні претензії, чому він звертався до ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_13 , а не ОСОБА_14 , в ході чого почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою. Під час даного конфлікту, ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці у нічний час, в присутності сторонніх осіб, відреагував агресивно, і, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи всіма нормами і правилами поведінки в суспільстві, виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи своє неповажне ставлення до суспільного порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми моралі, доброчесності, з метою спричинення тілесних ушкоджень замахнувся, щоб нанести удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , в ході чого вони зчепилися, і впали на землю. Після того, як вони підвелися на ноги, то ОСОБА_15 разом з іншими особами розборонили їх, та відвів ОСОБА_8 на дорогу по вул. Центральна, де стояв з ним і спілкувався. В цей момент до потерпілого підійшов ОСОБА_5 , та продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_9 , безпричинно, почав виставляючи безпідставні претензії, хто він такий, що йому тут потрібно, ображати нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, в ході чого, умисно, наніс два удари кулаком руки в обличчя та голову ОСОБА_8 . Під час побиття потерпілого ОСОБА_16 до них підійшли ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 та іншими особами, які їх розтягнули та припинили побиття ОСОБА_8 , після чого відвели потерпілого до приміщення згаданого бару-магазину, де ОСОБА_8 присів за один із столиків та витирав кров з обличчя. В цей час до даного приміщення зайшов ОСОБА_16 , який, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизився до останнього, і, з хуліганських мотивів, умисно, наніс близько 4-5 ударів в голову та обличчя ОСОБА_8 , та тримав останнього, щоб він не залишив приміщення бару-магазину, де вони знаходилися. В цей час до бару-магазину забіг ОСОБА_9 , і, продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на завдання тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар коліном в голову ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу, після чого ще один раз вдарив його ногою в обличчя, а саме в область лівого ока, завдавши потерпілому тілесні ушкодження.
Внаслідок вчинення хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: вдавленого перелому передньої стінки лівої лобної пазухи, саден голови забою головного мозку середнього ступеня, саден внутрішнього кута лівого ока, які за своїм характером, згідно висновку експерта №06 від 04.02.2016, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.
Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.
Крім того, під час вказаних хуліганських дій, в ніч на 17.01.2016 року у приміщенні сільського бару-магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , відпочивали ОСОБА_8 зі своїми рідними та друзями та ОСОБА_9 , що знаходився там зі своїм найближчим оточенням. 17 січня 2016 року близько 00.05 год. ОСОБА_9 знаходячись біля вхідних дверей вказаного бару-магазину разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 та її сестрою ОСОБА_19 , і побачив, як в цей час до бару-магазину заходив ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 , та спровокував з ОСОБА_8 словесний конфлікт, під час якого з метою спричинення тілесних ушкоджень замахнувся, щоб нанести удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , в ході чого вони зчепилися, і впали на землю. Після того, як вони підвелися на ноги, то ОСОБА_15 розборонили їх, та відвів ОСОБА_8 на дорогу по вул. Центральна, де стояв з ним і спілкувався. В цей момент до потерпілого підійшов ОСОБА_5 , та під час вчинення хуліганських дій, умисно, наніс два удари кулаком руки в обличчя, а саме перенісся та потиличну ділянку голови ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження. Під час побиття потерпілого ОСОБА_5 до них підійшли ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 , які їх розтягнули та відвели потерпілого до приміщення згаданого магазину-бару, де ОСОБА_8 присів за один із столиків, розташований зліва від входу, та витирав кров з обличчя. В цей час до даного приміщення зайшов ОСОБА_5 , який, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизився до останнього, і, умисно, наніс кулаками рук 2-3 удари в голову, а саме потиличну і тім'яну ділянку голови та обличчя, а саме в область перенісся, ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: саден голови, забою головного мозку середнього ступеня, саден внутрішнього кута лівого ока, які за своїм характером, згідно висновку експерта № 06 від 04.02.2016, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами пред'явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 і свідку ОСОБА_22 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 за участю судово-медичного експерта із застосуванням відеозапису; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_23 та ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 № 06 від 04.02.2016 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 № 35 від 30.03.2016 року.
Під час досудового розслідування встановлено відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними зібраними по справі доказами:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду - підтверджується рапортом від 27.04.2016 року, старшого слідчого ОСОБА_4 про неявку на виклик без поважних причин, коли підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений по мобільному телефону, не з'явився для проведення допиту як підозрюваного 27.04.2016 року, про причини своєї не явки не повідомив, систематично на телефонний зв'язок не виходить, на виклики не з'являється, зі слів ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а при цьому, підозрюваний ОСОБА_5 має тісні соціальні зв'язки з особами, що проживають за межами м.Красилова та Красилівського району, а саме він підтримує родинні відносини із ОСОБА_24 , що проживає в м.Чернівці. Наведені факти свідчать про безперешкодну можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на потерпілого - підтверджується насильницьким характером скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, що проявилося у нанесенні ним ударів потерпілому ОСОБА_8 в громадському місці в нічний час, що вказує на очевидну необхідність контролю підозрюваного саме в цей час доби, запереченням своєї вини під час допиту як підозрюваного, та постійна зміна показань, намагаючись переконати потерпілого, що він сам винен у спричиненні йому тілесних ушкоджень, що він їх отримав внаслідок самовільного падіння, що суперечить матеріалам кримінального провадження, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 19.01.2016 року по селі. Росолівці Красилівського району дійсно ходили ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які просили свідків та очевидців побиття ОСОБА_25 не розповідати всіх достовірних даних про дану подію, а саме, що крім ОСОБА_29 більше ніхто не бив, прикриваючи тим самим участь в цій події ОСОБА_5 , і що його відкуплять;
3) вчиняти інше кримінальне правопорушення - підтверджується насильницьким характером інкримінованих йому правопорушень, одне з яких є умисним тяжким злочином, - ч.1 ст.121 КК України, множинністю злочинних діянь, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , відсутністю у нього офіційного місця роботи, постійного джерела доходів.
З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засідання прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у злочинах, за якими йому пред'явлено підозру не визнав. Вказав, що на місці події він перебував, але нікому ударів не наносив.
Захисник просить відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що воно є безпідставне та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов дійшов наступного.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за скоєння якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, та за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за скоєння якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Оцінюючи вагомість наданих слідчим доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вказаних злочинах, його вік, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що він працює, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду, достатність застосування вказаного запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику.
Запобігання вказаному ризику, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов'язання, особистої поруки та застави неможливо.
Наявність інших ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.
За таких обставин, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його фактичного проживання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.176, 179, 184, 193, 194, 196, 198, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування радіоелектронних контролюючих приладів строком на два місяці з 29 квітня по 27 червня 2016 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване в АДРЕСА_2 , у певний період доби з 21:00 год. по 07:00 год. наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_30