Справа № 676/1535/16-а
Номер провадження 2-а/676/56/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
19 квітня 2016 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В
при секретарі - Бандурі І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 255,00 грн. від 16.03.2016 року .
В обґрунтування позову вказує, що він 16.03.2016 року приблизно о 10 год.
15 хв. керував автомобілем марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду і перед перехрестям з вул. Приозерною двигун автомобіля зупинився і він, щоб не створювати перешкоди та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які рухались по даному проспекту , почав перелаштовуватись в крайню праву смугу руху, щоб здійснити вимушену зупинку. Оскільки автомобіль рухався по інерції , він зупинився на виїзді з вул. Приозерної, після чого увімкнув аварійну сигналізацію і вияснив , що у його автомобілі злетіла клема проводу живлення впускного клапана паливної апаратури , тому він швидко все виправив і мав намір завести автомобіль та продовжити рух. Однак , до його автомобіля під»їхав автомобіль патрульної поліції і інспектор поліції Мочалов О.Є. звинуватив його у тому , що він порушив п.15.9 «г» ПДР України , тобто здійснив зупинку на перехресті. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою , оскільки здійснив аварійну зупинку згідно п.п «е» п.2.14 та п.п. «д» п.2.3 Правил дорожнього руху, абзацу 4 ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» і діяв в умовах крайньої необхідності та непереборної сили , коли необхідно було усунути небезпеку, яка могла б у разі ДТП (рух по проспекту Героїв Сталінграду досить інтенсивний) загрожувати державному або громадському порядку , власності , правам і свободам громадян. На місці була винесена постанова і ним у письмовому вигляді було надано пояснення причини зупинки, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з»явився, звернулася до суду із заявою
про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень та доказів по вищевказаному правопорушенню суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.
Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст. 41 КАС України .
Вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16.03.2016 року інспектором 5 роти першого батальйону УПП у м. Києві ДПП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , який 16.03.2016 року о 10 год.15 хв., згідно вказаної постанови, у м. Києві по вул. Приозерна, 2, керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на перехресті , чим порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР та накладено стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу 255,00 грн.
Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року слід скасувати за недоведеністю вини позивача, оскільки відповідач не надав доказів , в тому числі протоколу та відеоматеріалів, підтверджуючих правопорушення ОСОБА_1 , тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню за недоведеністю вини позивача.
Відповідно до ст.94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування , його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,158-160 КАС України,
Позов задовольнити.
Постанову серії ПС3 № 007243 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 16.03.2016 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити .
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В