06.05.2016 Справа №607/17242/15-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Берегуляка Ф.Г.
За участю секретаря Осів І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179039 від 21.10.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності та не відображає фактичних обставин справи, оскільки інкримінованого адміністративного правопорушення він не здійснював, будь-яких докази його вини відсутні. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ПС2 №179039 від 21.10.2015 року як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв"язку з цим, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179039 від 21.10.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2015 року о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки Фольксваген-пассат номерний знак НОМЕР_1 в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю на крутому повороті, чим порушив вимоги п. 14.6 г ПДР України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045236 від 21.10.2015 року.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п. 1.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами обгін-це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості-п.14.6 г ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21.10.2015 року в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області рухався із дотриманням вимог ПДР України та не здійснював обгін попутного автомобіля на ділянці дороги з обмеженою видимістю.
У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ВДАІ Теребовлянського району Ліщинським В.А. не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, заперечень на позов та доказів правомірності оскаржуваної постанови, враховуючи неспростовне твердження ОСОБА_1 про те, що за вказаних у постанові обставин він рухався із дотриманням правил дорожнього руху, суду не представлено.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179039 від 21.10.2015 року.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.1.10, 14.6 г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-
Позов - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179039 від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :