Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1899/16-ц
Провадження № 2-з/553/25/2016
Іменем України
06.05.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ТВЄРДОХЛЄБ ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, укладеного 01.02.2016 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 безоплатно передав у власність (подарував), а ОСОБА_4 прийняла у дар 1/2 частину нежитлового приміщення магазин літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7.
Ухвалою від 06.05.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Поряд з позовом ОСОБА_2 подано суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_4ІВ. на підставі договору дарування від 01.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 не надано суду доказів, які підтверджують той факт, що вона являється власницею нежитлового приміщення магазину літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, яке являється предметом спору в іншій судовій справі, що це майно відчужене ОСОБА_3 саме ОСОБА_4, ця особа є власницею на даний час, крім того, не обґрунтовано, з яких підстав вона просить накласти арешт на магазин вцілому, тоді як спірний договір укладений лише щодо його 1/2 частини.
Крім того, заявником не приєднано до позову копію заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Заяву ТВЄРДОХЛЄБ ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6