Провадження № 1-кс/537/660/2014
Справа № 537/3734/14-к
10.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого, пов'язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої просив слідчого суддю винести ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки “BWM-320” 1992 року випуску чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ключа від нього, та передати його ОСОБА_4 , або його представнику за довіреністю гр. ОСОБА_6 на зберігання.
В обґрунтування поданої скарги зазначив наступне, 19.06.2014 року близько 13.50 години він на своєму автомобілі марки «BMW-320» 1992 року випуску чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Гагаріна в м. Кременчуці, де його було зупинено працівниками ДАІ. Під час перевірки документів на автомобіль, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 у працівників ДАІ виник сумнів з приводу справжності даного свідоцтва, і даний автомобіль був вилучений в нього разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та поміщений на автостоянку Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області. За даним фактом слідчим відділом Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000835 від 19.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля та до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу отримано не було. Автомобіль та свідоцтво було надано ним в добровільному порядку. На даний час автомобіль йому не повернуто, про його долю йому нічого не відомо. Скаржник зазначив проте, що він звертався до слідчого ОСОБА_5 з питання, щодо отримання на зберігання вилученого в нього автомобіля, але отримав відмову у цьому.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній вказаних, просив слідчого суддю її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали поданої скарги, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Крюківського ВМ УМВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014170110000835, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
08.07.2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «BMW-320», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль № НОМЕР_3 .
08.07.2014 року за вих.. № 7/4478 на ім'я представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надано відповідь, за підписом ст. слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , відповідно до якої, ОСОБА_6 повідомлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 згідно з висновком експерта № 543 від 23.06.2014 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обліку, у зв'язку з чим воно містить на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З приводу вилученого у нього автомобіля BMW-320 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомлено, що на 19.06.2014 призначена експертиза з комплексного дослідження транспортного засобу, але до цього часу висновку експерта не отримано, тому не має змоги повернути його автомобіль.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках розслідуємого кримінального провадження № 12014170110000835 слідчий чи прокурор з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля «BMW-320», державний номерний знак НОМЕР_1 чи його арешт не звертався.
В судовому засіданні слідчим ОСОБА_5 надано висновок експерта № 543 від 23.06.2014 року, відповідно до якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 з вихідними даними Держзнака ПК «України» на автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , заповнене на ім'я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офісному обігу.
З урахуванням викладеного обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні слідчому судді слідчим ОСОБА_5 не представлено доказів законності перебування добровільно наданого громадянином ОСОБА_4 автомобіля марки «BMW-320», державний номерний знак НОМЕР_1 в розпорядженні органів досудового розслідування.
Прте, в судовому засіданні ні скаржником, ні його представником слідчому судді не представлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність володіння та користування автомобілем марки «BMW-320», державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_4 .
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого пов'язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна слід відмовити, в зв'язку з подачею на розгляд скарги особою, яка не є володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.304-306 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого, пов'язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна - відмовити, в зв'язку з подачею на розгляд скарги особою, яка не є володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 14.07.2014 року