Справа № 537/335/14-к
28.01.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - представника ВБКП «Рассвет» - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника потерпілого ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
24.01.2014 року до слідчого судді звернувся представник потерпілого ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 112013180110001864 від 19.09.2013 року та направити провадження до слідчого відділення Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для проведення подальшого розслідування.
В обґрунтування зазначеної скарги вказав, що 18.09.2013 року директором ВБКП «Рассвет» ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій з боку працівників Кременчуцького виробничого цеху ВАТ «Полтававтормет». За вказаною заявою СВ Крюківський РВ було відкрито кримінальне провадження (внесено до ЄРДР) № 12013180110001864 від 19.09.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України. На підставі довіреності № 28 від 23.10.2013 року він уповноважений представляти інтереси підприємства ВБКП «Рассвет». 31.10.2013 року ним було заявлено клопотання про необхідність виконання процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, яке було вручено заступнику начальника СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області. Проте, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, вказаних у клопотанні. 15.12.2013 року слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12013180110001864 від 19.09.2013 року. Вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження незаконною, так як слідчим не було виконано в повному обсязі всіх слідчих дій, про які він вказував у клопотанні, та при цьому не надано потерпілій стороні постанови про часткове задоволення чи відхилення клопотання. 09.01.2014 року він звернувся із письмовим клопотанням до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 12013180110001864 від 19.09.2013 ч.1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій з боку працівників Кременчуцького виробничого цеху ВАТ «Полтававтормет». 22.01.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Ковтун була вручена йому під підпис копія постанови про закриття кримінального провадження № 12013180110001864 від 19.09.2013 року, після чого у встановлений законом строк він звернувся до слідчого судді зі скаргою на дану постанову.
В судовому засіданні представник потерпілого в кримінальному провадженні № 112013180110001864 ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній вказаних, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого нею в кримінальному провадженні рішення, слідчому судді не представила, вказала при цьому, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, повно, всебічно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, з'ясувавши всі обставини справи, вислухавши представника скаржника, слідчого, встановив наступне.
18.09.2013 року директором ВБКП «Рассвет» ОСОБА_5 до Крюківськго РВ було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Кременчуцького виробничого цеху ВАТ «Полтававтормет».
За вказаною заявою СВ Крюківський РВ було відкрито кримінальне провадження (внесено до ЄРДР) № 12013180110001864 від 19.09.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
31.10.2013 року слідчому СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_4 представником потерпілого ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 надано клопотання, відповідно до якого останній вказував на необхідність виконання процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій надається стороні захисту, потерпілому шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, одним з яких є заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, скориставшись якими представник потерпілого ВБКП «Рассвет» в рамках кримінального провадження за № 112013180110001864 подав слідчому клопотання про проведення визначених в клопотанні слідчих дій.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Однак, слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 клопотання надане представником потерпілого у відповідності до ст. 220 КПК не виконане.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя, при дослідженні представлених доказів в їх сукупності, вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження та не досліджено і не встановлено в повному об'ємі наявність доказів в рамках розслідуємого кримінального провадження, не виконано в повному обсязі клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженні, та при цьому не винесено рішення про часткову відмову чи відмову в його задоволенні, в зв'язку з чим винесена слідчим Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 12013180110001864 від 15.12.2013 року підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги скаржника щодо направлення провадження до слідчого відділення Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для проведення подальшого розслідування, то слідчий суддя приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, так як кримінальне провадження в суді не перебуває та знаходиться в провадженні слідчого, при цьому доцільно буде зобов'язати слідчого вчинити дії, направлені на проведення подальшого розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника потерпілого ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 112013180110001864 від 19.09.2013 року та зобов'язати слідчого вчинити дії направлені на проведення подальшого розслідування даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1