Справа № 161/4280/16-к
Провадження № 1-кп/161/283/16
м. Луцьк 05 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016030010000954 від 03 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ваймер Республіка Німеччина, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров'я, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
Біля 10-тої години 50 хвилин 26 лютого 2016 року, в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні коридору третього поверху НВК АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, взявши з підвіконня вікна, вказаного коридору, таємно викрала належне ОСОБА_5 чуже майно - мобільний телефон марки «Prestigion MultiPhone PSP5307 DUO» вартістю 1300 грн., в якому знаходилася флеш карта пам'яті, об'ємом 32 Гб, вартістю 135 грн., а всього майна на загальну суму 1435 гривень, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.
31 березня 2016 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір майнової шкоди в сумі 1435 гривень, строк відшкодування шкоди чи перелік дій не встановлений, оскільки, майнова шкода повністю відшкодована обвинуваченою потерпілій, обвинувачена повністю визнала вину та усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялася та вибачилася перед потерпілою.
Разом з тим, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення нею кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачена під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не зверталася.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53,65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд, вважає, вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та її дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, має на утриманні малолітню дитину (ст. 27).
Обставини, що пом'якшують покарання, каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення відсутні.
Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винної, що указані вище, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання.
У зв'язку з тим, що обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Prestigion MultiPhone PSP5307 DUO», відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили повернути їй, як володільцю (а.с. 21-22).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 439 гривень 80 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 (а.с. 20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-
Угоду від 31 березня 2016 року по кримінальному провадженню №12016030010000954 про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Prestigion MultiPhone PSP5307 DUO», відданний на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили, повернути їй, як законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 439 (чотириста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженій, потерпілій і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1