05 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості в порядку регресу,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, разом із заявою, в якій заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду ним отримано лише 18 квітня 2016 року.
При цьому, з оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що саме заявник звертався із апеляційною скаргою, а отже йому було відомо про перегляд рішення районного суду в суді апеляційної інстанції і він мав можливість після апеляційного перегляду звернутись до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, наведені нею у клопотанні, визнані неповажними.
Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки зазначені докази не свідчать про те, що заявник дізнався про існування оскаржуваного рішення саме в цей день.
У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід навести поважні причини та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 325, 326-328 ЦПК України,
Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова