ІМенем УКраїни
27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення права власності на Ѕ частину квартири,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1315. В іншій частині первісного позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.
У другому абзаці описової частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року допущено описку у частині зазначення предмету та підстав зустрічного позову, а сам: замість «У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 Зазначав, що на час ухвалення рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, яким залишене без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, спірна квартира вже була відчужена йому останнім за договором купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року. У зв'язку з цим право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину спірної квартири припинилося шляхом укладання договору купівлі-продажу, і, відповідно, право власності на цю частину квартири виникло у нього. Посилаючись на наведене, просив припинити право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на Ѕ частину цієї квартири», помилково зазначено: «У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом. Із урахуванням уточнених позовних вимог зазначав, що укладений 28 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири є удаваним у частині ціни, оскільки фактично це нерухоме майно було продано за 131 000 доларів США. Крім того, на час укладення цього договору купівлі-продажу йому не було відомо про те, що квартира, крім ОСОБА_5, належить також ОСОБА_4, інакше він не купував би таке нерухоме майно. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири від 28 серпня 2013 року у частині купівлі Ѕ її частини було укладено ним внаслідок обману з боку продавця. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати удаваним договір купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1315, в частині ціни договору у розмірі 810 000 грн та визнати ціною цього договору суму, еквівалентну 131 000 доларів США; визнати частково недійсним зазначений договір купівлі-продажу в частині купівлі Ѕ частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_5 на його користь завдані йому збитки у розмірі, еквівалентному 131 000 доларів США, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн».
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки постановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала від 17 лютого 2016 року містить зазначені описки, то вони підлягають виправленню, а подана з цього приводу заява ОСОБА_3 задоволенню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року задовольнити.
Виправити у другому абзаці описової частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року описку в частині зазначення предмету і підстав зустрічного позову і замість «У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом. Із урахуванням уточнених позовних вимог зазначав, що укладений 28 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири є удаваним у частині ціни, оскільки фактично це нерухоме майно було продано за 131 000 доларів США. Крім того, на час укладення цього договору купівлі-продажу йому не було відомо про те, що квартира, крім ОСОБА_5, належить також ОСОБА_4, інакше він не купував би таке нерухоме майно. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири від 28 серпня 2013 року в частині купівлі Ѕ її частини було укладено ним внаслідок обману з боку продавця. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати удаваним договір купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1315, в частині ціни договору у розмірі 810 000 грн та визнати ціною цього договору суму, еквівалентну 131 000 доларів США; визнати частково недійсним зазначений договір купівлі-продажу в частині купівлі Ѕ частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_5 на його користь завдані йому збитки у розмірі, еквівалентному 131 000 доларів США, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн» зазначити: «У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 Зазначав, що на час ухвалення рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, яким залишене без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, спірна квартира вже була відчужена йому останнім за договором купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року. У зв'язку з цим право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину спірної квартири припинилося шляхом укладання договору купівлі-продажу, і, відповідно, право власності на цю частину квартири виникло у нього. Посилаючись на наведене, просив припинити право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на Ѕ частину цієї квартири».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук