Єдиний унікальний номер 240/118/16-ц Номер провадження 22-ц/775/906/2016
Єдиний унікальний номер 240/ 118/ 16-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 906/2016
Головуючий в 1 інстанції: Куліков В.В.,
Категорія 27 Доповідач: Груіцька Л.О.,
4 травня 2016 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Груіцької Л.О.,
суддів: Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,
секретар Чуряєв В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_2
З вказаною ухвалою не погодилось публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по справі, виявити та залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2 Однак суд, встановивши смерть відповідачки, не перевірив, чи є у неї правонаступники, чи мають вони відповідати за вказаним позовом та у яких межах спадкового майна, не окреслив межі дослідження фактичних обставин, які мають значення для їх вирішення, не встановив характер правовідносин, що випливають з цих обставин, не дав оцінки поданим позивачем доказам з дотриманням принципу допустимості, не обґрунтував доведеність певних установлених ним фактів.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю
представника позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
До такого висновку суд прийшов з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 205 ЦПК.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК передбачено закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Статтею 201 ЦПК передбачений обов'язок суду зупинити провадження у разі смерті сторони у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).
Апеляційним судом встановлено, що 07.11.2006 року між позивачем та відповідачкою по справі укладено кредитний договір на суму 6240 грн.00 коп. кінцевим терміном до 07.05.2010 року./ а.с.8-12/;
Відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1/ а.с.23,36/;
18.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за період з 16.01.2011 року по 16.01.2016 року у розмірі 22776,0 грн.
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року провадження у справі закрито, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможливо оскільки вони зроблені з порушеннями норм процесуального права.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва і також, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. Це має місце стосовно спірних особистих прав і обов'язків, які не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва.
Відповідно до ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК.
Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія апеляційного суду Донецької області приходить до висновку що суд першої інстанції встановивши смерть відповідачки, залишив поза увагою виконання вимог ст. 37 ЦПК України, не перевірив та не вказав чи є зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором такими,що не входять до складу спадщини, не вияснив до прийняття ухвали, чи відкривалася спадкова справа після померлої ОСОБА_2, чи існують спадкоємці, які відповідно до ЦК України є такими, що прийняли спадщину, не перевірив, чи є у неї правонаступники, та передчасно дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року - задовольнити.
Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Судді :