Справа №201/4823/16-к
Провадження № 1-кс/201/2942/2016
25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 42015000000001804, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скаргаадвоката ОСОБА_4 в інтересах ПНВП «Ергомера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 18 березня 2016 року про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 42015000000001804, в якій скаржник зазначає, що 18 березня 2016 року поштовим відправленням на адресу слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 42015000000001804 слідчих (розшукових) дій, яке розглянуто не було.
Представника скаржника у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор надав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити та розглянути її за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, 18 березня 2016 року поштовим відправленням на адресу слідчого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було направлено клопотання представника ПНВП ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні № 42015000000001804 слідчих (розшукових) дій. Дане клопотання було отримано уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області за довіреністю 21.03.2016 року, однак станом на час розгляду скарги, жодної відповіді скаржник не отримав та його клопотання залишається нерозглянутим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінальногопровадженнякожнапроцесуальнадіяабопроцесуальнерішенняповинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконанняокремихпроцесуальнихдійабоприйняттяокремихпроцесуальнихрішень.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає частковому задоволенню у зв'язку з порушенням прокурором вимог КПК України та відсутністю у матеріалах кримінального провадження належних доказів направлення заявнику інформації про результати розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повідомити представника Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним 18 березня 2016 року клопотання у кримінальному провадженні № 42015000000001804, яке отримано прокуратурою Дніпропетровської області 22 березня 2016 року.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1