Справа № 201/5958/16-к
Провадження № 1-кс/201/3664/2016
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМТЕХНАЛОГІЯ» про зобов'язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути вилучене майно, -
ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» звернулося до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 02.03.2016 та 24.03.2016 під час проведення обшуку за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2Ж; м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3, було вилучено майно, яке належить ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ». Оскільки ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно не накладався, а останнє являється тимчасово вилученим майном, скаржник просить зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який проводив обшук, повернути тимчасово вилучене майно ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ», а саме вилучені зі складу, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2Ж, 33 кубічних метри багатокомпонентного органічного розріджувача, який знаходився відповідно в 33 пластикових ємностях у металевих каркасах об'ємом 1 метр кубічний кожен, також 5,4 кубічних метри багатокомпонентного органічного розріджувача, які опечатані на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3.
Представник скаржника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення скарги. Крім того надав суду копії висновків експертів щодо проведення експертиз спиртовмісних сумішей та копію постанови про визнання речовими доказами.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , в ході яких було вилучено майно, що відображено у протоколах обшуків, в тому числі було вилучено 33 кубічні метри багатокомпонентного органічного розріджувача, який знаходився відповідно в 33 пластикових ємностях у металевих каркасах об'ємом 1 метр кубічний кожен та опечатані на складі 5,4 кубічних метри багатокомпонентного органічного розріджувача. Ці приміщення орендуються згідно з долученими до матеріалів справи договорами оренди ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ».
Відповідно до висновків експертів зразки вилучених рідин (33 кубічних метри багатокомпонентного органічного розріджувача) являють собою у двох випадках спирто-водневу суміш із вмістом етилового від 96,0% до 96,5%, а отже вказана спирто-воднева суміш відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий. Ректифікований», тобто являються етиловим спиртом. В інших випадках вилучені рідини являють собою спирто-водневі, а також водно-спиртові суміші із вмістом етилового спирту у різних відсоткових співвідношеннях та не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий. Ректифікований», тобто спиртом, підакцизним товаром і предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України не являються.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно із постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року речовим доказом у кримінальному провадженні № 42016040000000100 визнано рідину об'ємом 410 літрів, вилученої у результаті проведення обшуку 21 квітня 2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2Ж у приміщеннях ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ», а отже майно, яке скаржник просить повернути власнику не визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, що також є підставою для повернення даного майна.
Слід звернути увагу, що представник ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» надав суду для ознайомлення правоустановчу та фінансову-господарську документацію, відповідно до якої дане підприємство дійсно використовує вилучені багатокомпонентні органічні розріджувачі для виготовлення та збуту мийних засобів для догляду за транспортними засобами та засобів для розпалювання вогню.
Крім того, як встановлено з матеріалів скарги, арешт на зазначене майно не накладався, останнє не було зазначене в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук і як наслідок є тимчасово вилученим майном, а отже, будь-які інші підстави щодо позбавлення власника права користуватися та розпоряджатися вилученим майном на даний час відсутні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки прокурор не звертався із клопотанням про арешт вказаного майна до слідчого судді та не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність подальшого утримання вилученого майна, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -
Скаргу Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМТЕХНАЛОГІЯ» про зобов'язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути вилучене майно задовольнити.
Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНАЛОГІЯ» вилучене у кримінальному провадженні № 42016040000000100 зі складів, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , майно, що відображено в протоколах обшуків від 02 березня 2016 року, крім рідини об'ємом 410 літрів, вилученої у результаті проведення обшуку 21 квітня 2016 року, яка визнана речовим доказом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1