Справа № 201/5550/16-к
Провадження № 1-кс/201/3375/2016
29 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42014040000000452 від 24.06.2014, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи останнє тим, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Громадянка ОСОБА_4 на теперішній час не є підозрюваною або обвинуваченою ні по будь якому кримінальному провадженню. Арешт на автомобіль було накладено з метою захисту прав ОСОБА_4 , але враховуючи те, що автомобіль було їй повернуто, підстави арешту на теперішній час відпали, а продовження його застосування буде порушувати її законні права на користуванням та розпорядженням її майном, у зв'язку із чим заявник просить суд скасувати арешт з майна, яке належить їй на праві приватної власності, а саме з автомобілю «RANGE ROVER EVOQUE» двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року.
Представник заявника надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання неодноразово не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
22 вересня 2014 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням заступника начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу № 201/12293/14-к про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме автомобіль «RANGE ROVER EVOQUE» двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Даний арешт було ухвалено з метою встановлення істини у кримінальному провадженню №42014040000000452, внесеному до ЄРДР 24.06.2014 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами службового органу - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке спричинило тяжкі наслідки, при якому завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадянки ОСОБА_4 , що виразилося у позбавленні її передбаченого Конституцією України прав власника на транспортний засіб вартістю 400 тис. грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки. Також судом до уваги було прийнято той факт, що станом на 22.09.2014 місце знаходження автомобіля було невідоме, тому незастосування заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його могли призвести до втрати, пошкодження або інших наслідків.
Також в ході судового розгляду встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 03 жовтня 2014 року про об'єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальні провадження за № 42013041630000158 та № 42014040000000452 були об'єднані в одне. При цьому постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 42013041630000158 від 08.07.2013 закрито у частині вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку із відсутністю у діянні складу кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду даного клопотання було належним чином доведено права власності на даний автомобіль, що підтверджується документами, долученими до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв'язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження
Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, а також те, що ОСОБА_4 є законним власником автомобіля «RANGE ROVER EVOQUE» та кримінальне провадження № 42013041630000158 закрито у частині скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365, а в іншій частині потреба арешту автомобіля відсутня та порушує права власника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2014 року у справі № 201/12293/14-к (провадження № 1-кс/201/5545/2014) на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «RANGE ROVER EVOQUE» двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1