Справа № 201/5399/16-к
Провадження № 1-кс/201/3276/2016
22 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, внесене до ЄРДР за № 32014040000000090 від 05.08.2014. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку із відсутністю підстав для подальшого арешту належного їй майна, просить клопотання задовольнити.
Представник заявника надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та задовольнити клопотання.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі №201/10299/15-к (провадження 1кс/201/6605/2015) було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Пушкіна, буд. 11, офісне приміщення 81.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вилученого майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваною особою, не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не була присутньою при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також враховує і те, що при розгляді клопотання прокурор, який звертався до суду із клопотанням про накладення арешту неодноразово не з'явився у судові засідання, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.
До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт грошових коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належних йому грошових коштів, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 на грошові кошти, підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 у справі № 201/10299/15-к (провадження № 1кс/201/6605/2015), скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1