Справа № 201/5146/16-к
Провадження № 1-кс/201/3141/2016
26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест» про зобов'язання слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути вилучене майно, -
ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» звернулося до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування скарги директор товариства зазначив, що 29.02.2016 під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» було вилучено майно, яке належить товариству. Оскільки ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно не накладався, а останнє являється тимчасово вилученим майном, скаржник просить зобов'язати слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Промресурс-Трейдінвест».
Представник скаржника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.
Прокурор надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення скарги частково та просив розглянути її за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 був проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, в ході якого було вилучено майно товариства, серед якого, знаходилось фінансово-господарські документи, печатку, штамп, жорсткий диск, що відображено у п. 1-2, 4-30, 35, 38 протоколу обшуку.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню частково, а саме, в частині повернення майна, зазначеного в п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37 не заперечував проти повернення цього майна без перешкоджання досудового розслідування, що є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, в той же час, аналізуючи зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, решта майна, про повернення якого просить представник ТОВ «Промресурс-Трейдінвест», не підлягає повереннню, оскільки не є тимчасово вилученим майном, а отже не може бути повернуто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест» про зобов'язання слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути вилучене майно задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» (ЄДРПОУ 38678556) майно вилучене під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» 29 лютого 2016 року, що відображено в п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37 протоколу обшуку від 29.02.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1