27 квітня 2016 року Справа № 915/1649/15
Скаржник (боржник) ОСОБА_1 підприємство “ Миколаївський бронетанковий
завод ”, 54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120,
Суб'єкт оскарження Управління державної виконавчої служби Головного
територіального управління юстиції у Миколаївській
області, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1
Стягувач: Заступника військового прокурора Миколаївського
гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18-
а) в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6,
Суддя С.М. Коваль
Від скаржника: ОСОБА_2, довіреність від 16.11.2015 р. № 2672,
ОСОБА_3, довіреність від 20.08.2015 р. № 1967;
Від органу ДВС: ОСОБА_4, довіреність від 24.04.2015 р. № 05/31;
Від стягувача: не з'явився;
В судовому засіданні приймає участь прокурор Татареєвич В.І., посвідчення №035729 від 21.09.2015.
ПРО: скарга на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 1212 ГПК України.
ОСОБА_1 підприємство “ Миколаївський бронетанковий завод ” звернулось до господарського суду Миколаївської області із скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 1212 ГПК України, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору у розмірі 606754 грн. 80 коп. від 04.02.2016 року по виконавчому провадженню за № 49942785.
У судове засідання 27.04.2016 р. скаржник з'явився, заявлені вимоги просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (з урахуванням пояснень від 25.04.2016 р. № 1025).
Представник органу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання 27.05.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 05.04.2015 виконав. У наданих поясненнях заперечує, зазначаючи, що згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вказує про необхідність боржнику у строк до семи днів з моменту винесення постанови виконати рішення, у разі не виконання та ненадання боржником документів підтвердження виконання рішення розпочинає примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Представник боржника ОСОБА_5 була ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 49942785 28.01.2016 року.
Представником боржника супровідним листом від 28.01.2016 за вих. № 221 направлено ксерокопію ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 по 915/1649/15 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 548,03 грн. у якості невикористаних коштів, які підлягають поверненню за Договором №294/14/101., що не є належним доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Отже, 04.02.2016 органом ДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 606 754,80грн., копію якої направлено боржнику - Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод».
Таким чином, державний виконавець відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконання рішення діяв в межах наданих йому по порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, представника органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга боржника обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015 року у справі № 915/1649/15 позовні вимоги Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено в повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” на користь Міністерства оборони України 5 867 548 (п'ять мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 03 коп. - сума невикористаних коштів, яка підлягає поверненню, 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - пеня за прострочення виконання забов'язання за договором, 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - штраф у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день неповернення суми невикористаних коштів попередньої оплати за період з 03.03.2015 до 25.08.2015; та стягнуто з Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп.
23.11.2015 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 10.12.2015 року визнано наказ Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року у справі № 915/1649/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 5867548,03 грн. у якості невикористаних коштів, які підлягають поверненню за Договором № 294/14/101.
27 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49942785 щодо стягнення з ДП «МБТЗ» на користь Міністерства оборони України 5 867 548, 03 грн., у якості суми невикористаних коштів, які підлягають поверненню, 100 000, 00 грн. - штрафу у розмірі однієї облікової ставки НБУ України за кожний день неповернення суми невикористаних коштів попередньої оплати та 100 000,00 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання за договором.
Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49942785 отримана боржником 28.01.2016 року.
29.01.2016 року, на наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» письмово повідомило державного виконавця про наявність ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 року про визнання наказу від 23.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 5 867 548, 03 грн. у якості невикористаних коштів, які підлягають поверненню за договором № 294/14/101, до повідомлення була долучена ухвала суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місця знаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
ОСОБА_1 підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» 29.01.2016 року письмово повідомило виконавчу службу про наявність ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 року та надало ухвалу суду про визнання наказу від 23.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 5 867 548, 03 грн. у якості невикористаних коштів, які підлягають поверненню за договором № 294/14/101.
Втім, представник Державної виконавчої служби ксерокопію ухвали господарського суду Миколаївської області не прийняв зазначену ухвалу посилаючись на те, що вона не є належним доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.
Доводи представника органу ДВС про те, що ухвала господарського суду від 10.12.2015 р. не є належним доказом, не відповідають дійсності, оскільки ця інформація викладена на Офіційному веб-порталі "Судова влада України" у Єдиному державному реєстрі судових рішень та відкрита для загального користування, а отже надано у строк, що у подальшому підтверджується добровільним погашенням боргу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
З огляду на обставини справи та приписи Закону України "Про виконавче провадження", дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з винесення в межах виконавчого провадження ВП № 49942785 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 606754,80 грн. від 04 лютого 2016 року є неправомірними, а постанова підлягає визнанню недійсною.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
1.Скаргу задовольнити повністю.
2. Визнати постанову від 04.02.2016 р. про стягнення виконавчого збору (ВП № 49942785), видану головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника Державного підприємства “ Миколаївський бронетанковий завод” виконавчого збору у розмірі 606754,80 грн. - недійсною.
Суддя С.М. Коваль