05 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/49/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
представника відповідача-1 - Харенка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1.прокуратури Полтавської області 2.Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах
про визнання неправомірними дій та бездіяльності, довідки, неправомірним та скасування наказу
18.01.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Полтавської області (далі - відповідач-1) про визнання неправомірним та скасування наказу прокурора Полтавської області про призначення першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області; визнання неправомірною довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, у частині того, що під час такої перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_1 , яка перешкоджає зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.
10.03.2016 до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позивач просив:
- визнати неправомірними дії прокуратури Полтавської області в особі прокурора Полтавської області щодо внесення до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, інформації про те, що під час такої перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_1 , яка перешкоджає зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, та визнати зазначену довідку в цій частині такою, що не відповідає дійсності;
- визнати неправомірними дії та бездіяльність Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах з направлення прокурору Полтавської області рекомендацій від 10.12.2015 без включення до складу рекомендованих на призначення на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірним та скасувати наказ № 607-к від 14.12.2015 прокурора Полтавської області про призначення першого заступника Кременчуцької місцевої прокуратури.
Враховуючи змінені позовні вимоги у попередньому судовому засіданні 10.03.2016, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Харківську конкурсну комісію з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах (далі - відповідач-2).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно з рішенням Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 24.10.2015 кандидатуру позивача було рекомендовано для подання Генеральному прокурору України на призначення керівником Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. Також позивач зазначає, що заповнюючи анкету на участь у конкурсі, ним вказано, що він претендує на посаду керівника або першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, письмової відмови щодо призначення першим заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Ульянов Р.А. до прокуратури Полтавської області не подавав. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що з листа відповідача-1 від 30.12.2015 йому стало відомо щодо проведення стосовно нього спеціальної перевірки, та за результатами якої виявлено інформацію, яка перешкоджає зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. Висновки, визначені довідкою за результатами проведення спеціальної перевірки, позивач вважає такими, що не відповідають дійсності у зв'язку із наданням належних пояснень з приводу розбіжностей у декларації (а.с. 117-121).
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 167).
Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових поясненнях представник відповідача-1 вказує на правомірність дій прокуратури Полтавської області в особі прокурора Полтавської області щодо внесення інформації до довідки про результати спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 , яка перешкоджає заняттю посади, що передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. Прокуратура Полтавської області також не погоджується з доводами позивача щодо неправомірного призначення на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури та зазначає, що під час проведення відкритого чотирирівневого конкурсу, а саме: співбесіди з кандидатом ОСОБА_1 , останній категорично висловив бажання працювати лише на посаді керівника місцевої прокуратури, що і було в подальшому прийнято до уваги конкурсною комісією (а.с. 137-142).
Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, правом подати до суду заперечення на адміністративний позов не скористався.
Заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив конкурс на зайняття адміністративних посад у Кременчуцькій місцевій прокуратурі Полтавської області (а.с. 39).
З усних пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що останній при заповненні анкети на участь у зазначеному конкурсі претендував на посаду керівника або першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Протоколом № 10 засідання Харьківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 24.10.2015 затверджено список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, відповідно до якого ОСОБА_1 є першим у рейтингу кандидатів (а.с. 38-39).
Згідно з рекомендаціями Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади від 10.12.2015 прокурору Полтавської області направлено рекомендацію стосовно трьох кандидатів, які претендують на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 48-49).
Наказом прокурора Полтавської області від 14.12.2015 № 607к на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури призначено ОСОБА_3 (а.с. 50).
На виконання вимог статей 56, 57 Закону України "Про запобігання корупції", Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на заняття посад, які передбачають заняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171, та листа першого заступника Генерального прокурора України від 16.10.2015 № 11/1/2-3977 вих-493окв-15 прокуратурою Полтавської області проведено спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1 .
Заявою від 25.10.2015 позивач надав згоду на проведення щодо нього перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (а.с. 54).
Відповідачем-1 на виконання вимог зазначених законів 30.10.2015 направлено запит до Територіального управління ДСА в Полтавській області (а.с. 56). Листом від 13.11.2015 № 3667 Територіальне управління ДСА в Полтавській області повідомило прокуратуру Полтавської області щодо відсутності обвинувальних вироків суду стосовно ОСОБА_1 (а.с. 57).
Також на запит прокуратури Полтавської області від 30.10.2015 № 11-3915 вих.-15 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 31.12.2014 позивач значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (а.с. 58-59).
Листом від 16.11.2015 № 3/4596 Кременчуцьким об'єднаним міським військовим комісаріатом надано відповідь на запит прокуратури Полтавської області від 30.10.2015 № 11-3913 вих. - 15 та зазначено, що військовий квиток позивача є дійсним (а.с. 60-61).
Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області листом від 09.11.2015 № 14/5864п надано відповідь на запит від 30.10.2015 № 11-3914 вих.-15 відповідача-1 та зазначено, що ОСОБА_1 корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень не вчиняв (а.с. 62-63).
Листом від 05.11.2015 № 3407 Управлінням МВС України в Полтавській області надано відповідь на запит прокуратури Полтавської області, відповідно до якої ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення, не притягується та засудженим не значиться (а.с. 64-66).
Головним територіальним управлінням юстиції на виконання запитів від 30.10.2015 № 11-3920 вих.-15 та № 11-3919 вих.-15 надано інформацію щодо перебування ОСОБА_1 у складі засновників (учасників) юридичних осіб та зазначено, що в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, інформація щодо позивача відсутня (а.с. 67-71).
Департаментом освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації листом від 23.11.2015 № 1339/03-01-07 підтверджено дійсність дипломів позивача (а.с. 72-73).
Також Департаментом охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації повідомлено, що ОСОБА_1 не має перешкод для заняття посади, пов'язаної з особливо відповідальним становищем (а.с.74-75).
16.11.2015 на адресу прокурора Полтавської області надійшов висновок Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.11.2015 № 12996/10 про надання інформації щодо результатів перевірки відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо ОСОБА_1 , а також членів його сім'ї (а.с. 77-78).
За змістом висновку, у ході проведеної спеціальної перевірки щодо достовірностей відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 , встановлено розбіжності по відображених доходах декларанта та членів його сім'ї та зазначено, що надається можливість кандидату протягом п'яти робочих днів надати письмо пояснення за таким фактом та/або виправити розбіжності (а.с. 78).
Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2015 позивачем надано до прокуратури Полтавської області пояснення з приводу виявлених розбіжностей у декларації та декларацію, яка містить виправлення з урахуванням інформації, зазначеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області у висновку від 11.11.2015 № 12996/10, та пояснень позивача (а.с.79-81; 153-161).
Враховуючи інформацію, зазначену у висновку Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.11.2015 № 12996/10, відповідачем-1 складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на заняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. Остання містить положення, відповідно до якого під час спеціальної перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_1 , яка перешкоджає заняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком (а.с. 10-12).
У подальшому позивач не погодився із призначенням на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури та висновками, що зазначені у довідці про результати спеціальної перевірки щодо нього, звернувся до суду із цим позовом.
Підстави та порядок проведення спеціальної перевірки врегульовано Законом України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) та постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 "Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на заняття посад, які передбачають заняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі - Порядок № 171).
Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1700-VII стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.
Частиною третьою статті 56 Закону № 1700-VIІ визначено, що спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо: наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення; факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов'язані з корупцією правопорушення; достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; наявності в особи корпоративних прав; стану здоров'я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання; відношення особи до військового обов'язку; наявності в особи допуску до державної таємниці, якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади; поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".
Також приміткою до зазначеної статті визначено, що посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, є, зокрема посади прокурорів.
Отже, відповідно до вищезазначених положень законодавства, претендуючи на посаду керівника місцевої прокуратури, позивач повинен пройти спеціальну перевірку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 171 претендент на посаду, щодо якого за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається таким, що не пройшов спеціальної перевірки.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 171 у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік претендентові на посаду повідомляється про такий факт і йому надається можливість протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду зазначеного пояснення претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронним органам та відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам щодо зайняття посади (в тому числі факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади"), посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду.
Таким чином, Порядком № 171 передбачено, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду декларації особи за минулий рік претендентові на посаду надається можливість протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених вимог у п'ятиденний строк ОСОБА_1 надані пояснення з приводу розбіжностей по відображених доходах декларанта та членів його сім'ї, а також виправлену декларацію на підтвердження пояснень (а.с. 79-103; 153-161).
Проте прокуратурою Полтавської області в особі прокурора Полтавської області при винесенні довідки за результатами спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на заняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, не враховано вищезазначені пояснення позивача та виправлена декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.
Крім того, суд зазначає, що до 2015 року позивач не був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та не мав обмежень щодо розміру отриманих доходів та джерел таких доходів.
Також згідно з довідкою за результатами спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на заняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, не визначено яка саме інформація щодо позивача перешкоджає заняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо неправомірності дій прокуратури Полтавської області в особі прокурора Полтавської області щодо внесення до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на заняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, інформації про те, що під час такої перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_1 , що перешкоджає заняттю посади, яка передбачає заняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.
Стосовно вимог позивача щодо зайняття посади першого заступника Кременчуцької місцевої прокуратури суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 12 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ визначено, що місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.
Відповідно до пунктів 11, 12 частини першої статті 39 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) адміністративними посадами у Генеральній прокуратурі України, регіональних та місцевих прокуратурах (крім посад, зазначених у частинах другій і третій цієї статті) є посади: керівника місцевої прокуратури; першого заступника керівника місцевої прокуратури.
Абзацами першим та другим частини четвертої статті 39 Закону № 1697-VII визначено, що призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктами 2, 3, 6-8, 11 частини першої цієї статті, здійснюється Генеральним прокурором України за рекомендацією Ради прокурорів України. Призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктами 4 та 5 частини першої цієї статті, здійснюється Генеральним прокурором України. Призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктами 6 та 11 частини першої цієї статті, здійснюється строком на п'ять років. Призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктами 9, 10, 12, 13 частини першої цієї статті, здійснюється керівником регіональної прокуратури. Призначення на адміністративну посаду, передбачену пунктами 12 та 13 частини першої цієї статті, здійснюється за поданням керівника місцевої прокуратури.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5-1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону № 1697-VII до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону, зокрема:
1) прокурорами місцевих прокуратур призначаються: а) особи, які не мають досвіду роботи в органах прокуратури, - за умови успішного проходження ними тестування та подальшого стажування строком до одного року. На таких осіб поширюються вимоги частин першої та п'ятої статті 27 цього Закону, крім вимоги щодо наявності стажу роботи в галузі права; б) особи, які мають досвід прокурорської діяльності, проте на день набрання чинності цим Законом не працюють в органах прокуратури, - за умови успішного проходження ними тестування; в) прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування;
2) призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України. Проведення конкурсу забезпечують п'ять конкурсних комісій, до складу кожної з яких входять: а) чотири особи, визначені Генеральним прокурором України; б) три особи, визначені Верховною Радою України. Конкурсні комісії є повноважними за умови входження до їх складу не менше п'яти осіб. У разі невизначення Верховною Радою України в установленому порядку жодної особи комісія вважається повноважною за умови входження до її складу чотирьох осіб. Інформація про оголошення конкурсу, умови, строки, час та місце його проведення, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, та результати конкурсу оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України. При призначенні на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, обов'язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п'яти років. Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених цим Законом приймати рішення про їх призначення на ці посади.
Особливості проведення конкурсу на заняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників визначено Порядоком проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на заняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31.07.2015 за № 929/27374 (далі - Порядок № 98).
Відповідно до пункту 13.1 розділу ХІІІ Порядку № 98 відібрані Комісією три кандидати на кожну посаду керівника місцевої прокуратури подаються на розгляд Генеральному прокурору України, а на посади їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури.
Пунктом 13.2 зазначеного розділу передбачено, що рекомендація про призначення кандидата на адміністративні посади в місцевих прокуратурах містить інформацію про результати всіх рівнів конкурсу та висновки щодо професійної його придатності. Рекомендація підписується всіма членами Комісії та передається до кадрового підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури відповідно до компетенції.
У ході судового розгляду справи встановлено та не заперечується позивачем, що під час проходження конкурсу, а саме: співбесіди ОСОБА_1 висловив бажання працювати на посаді керівника місцевої прокуратури, а не першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури.
Тому в подальшому зазначена позиція позивача вплинула на те, що конкурсною комісією його не було включено до переліку кандидатів, які рекомендовані на заняття посади першого заступника керівника місцевої прокуратури.
Отже, враховуючи вищезазначені положення законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача-2 з направлення прокурору Полтавської області рекомендацій від 10.12.2015 без включення до складу рекомендованих на призначення на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування наказу № 607-к від 14.12.2015 прокурора Полтавської області про призначення першого заступника Кременчуцької місцевої прокуратури не є належним способом захисту прав позивача, оскільки зазначений наказ стосується іншої особи, яка не уповноважувала ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів та не заявляла про порушення своїх прав.
Також суд наголошує на тому, що позовна вимога щодо визнання довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, у частині зазначення інформації щодо ОСОБА_1 , яка перешкоджає зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, такою, що не відповідає дійсності, також є неналежним способом захисту з огляду на наступне.
Так, довідка про результати спеціальної перевірки прокуратури Полтавської області лише засвідчила відомості про особу, яка претендувала на зайняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, а саме: ОСОБА_1 .
Водночас, абзацом другим пункту 16 Порядку № 171 визначено, що рішення про відмову у призначенні (обранні) на посаду за результатами спеціальної перевірки може бути оскаржено до суду.
Отже, враховуючи вищезазначені положення законодавства, позивачем обрано неправильний спосіб захисту щодо його порушеного права.
При цьому, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду у повному обсязі правомірність своїх дій, що є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах про визнання неправомірними дій та бездіяльності, довідки, неправомірним та скасування наказу задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії прокуратури Полтавської області в особі прокурора Полтавської області щодо внесення до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на заняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, інформації про те, що під час такої перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_1 , що перешкоджає заняттю посади, яка передбачає заняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 06 травня 2016 року.
Суддя Т.С. Канигіна