28 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4497/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
представника позивача - Зайцевої Г.С.,
представника відповідача - Боровик Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-2014"
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
13.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віста-2014" (надалі - позивач або ТОВ "Віста-2014") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач або Кременчуцька ОДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, у якому просило:
- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550;
- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за періоди: грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що здійснені на підставі акта перевірки Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550;
- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ відновити вказані показники податкової звітності в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок".
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на протиправність дій відповідача щодо коригування показників в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" лише на підставі акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ в частині коригування в базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності, відображених у деклараціях ТОВ "Віста-2014" (ідентифікаційний код 33906550) з податку на додану вартість за періоди: грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року, на підставі висновків акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 №2180/16-03-22-02-12/33906550; зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Віста-2014" (ідентифікаційний код 33906550), відображені в податкових деклараціях ТОВ "Віста-2014", поданих за звітні періоди грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 193-195 т. ІІІ/.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "Віста-2014" до Кременчуцької ОДПІ задоволено: визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Віста-2014", за результатами якої складено акт від 09.09.2014 №2180/16-03-22-02-12/33906550; визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ в частині коригування в базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності, відображених у деклараціях ТОВ "Віста-2014" (ідентифікаційний код 33906550) податку на додану вартість за періоди: грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 р січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року, на підставі висновків акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 №2180/16-03-22-02-12/33906550; зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Віста-2014 (ідентифікаційний код 33906550), відображені в податкових деклараціях ТОВ "Віста-2014", поданих за звітні періоди грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року /а.с. 228-233, т. ІІІ/.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що були здійснені на підставі акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550, та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності скасовано з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 залишено без змін /а.с. 257-264, т. ІІІ/.
Отже, при новому розгляді справи суд розглядає позовні вимоги лише щодо визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що були здійснені на підставі акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550, та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 справу №816/4497/14 прийнято до провадження з призначенням її до розгляду.
У судовому засіданні 28.04.2016 здійснено замінену відповідача у порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Водночас під час надання пояснень представник позивача, зокрема зазначила, що права позивача порушено контролюючим органом шляхом коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що здійснені на підставі акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що внесення контролюючим органом до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій, оскільки акт перевірки фактично є документом, що фіксує дані перевірок платників податків.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно з частиною п'ятою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 у цій справі висновки суду касаційної інстанції наступні /а.с.257-264 ІІІ).
Так, Вищим адміністративним судом України зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій у частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що були здійснені на підставі акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550, та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності, є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.
Податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (пункт 74.1 статті 74 Податкового кодексу України).
У даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.
Вищий адміністративний суд України зазначив, що судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме шляхом коригування податковим органом показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що були здійснені на підставі акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550, та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності.
Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо частини позовних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ТОВ "Віста-2014" (ідентифікаційний код 33906550) зареєстроване Кременчуцьким міським управлінням юстиції як юридична особа 05.12.2005, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12241020000020903. За даними Єдиного державного реєстру станом на 18.12.2014 місцезнаходженням Товариства значиться: вул. Робоча, 52, м. Херсон. На час проведення перевірки товариство перебувало на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ /а.с. 9-10, 14, т. І/.
У зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення ТОВ "Віста-2014" податкового законодавства за наслідками проведених перевірок ТОВ "НВФ "Персона", ТОВ "Домін Груп", ТОВ "Actual", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Спецтехімпорт", а також ненаданням відповіді на письмові запити податкового органу в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 05.09.2014 видав наказ "Про проведення документальної перевірки" за №2663 /а.с. 119 т. ІІІ/.
На підставі наказу старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Віста-2014" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "НВФ "Персона" за лютий 2014 року, ТОВ "Домін Груп" за період січень 2014 року, ТОВ "Actual" за період липень 2012 року, ФОП ОСОБА_1 за період грудень 2011 року, ТОВ "Спецтехімпорт" за період жовтень 2011 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року, результати якої оформлено відповідним актом від 09.09.2014 №2180/16-03-22-02-12/33906550 /а.с. 121-127 т. ІІІ/.
Висновками акта перевірки встановлені наступні порушення:
1) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 1 554 452,00 грн, у тому числі: у вересні 2012 року в сумі 324 444,00 грн, у жовтні 2012 року в сумі 467 936,00 грн, в листопаді 2012 року в сумі 237 630,00 грн, у березні 2014 року в сумі 313 470,00 грн, у травні 2014 року в сумі 210972,00 грн;
2) пункту 198.1 статті 198.2, пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1 738 259,00 грн, у тому числі: у липні 2012 року в сумі 1 030 010,00 грн, у січні 2014 року в сумі 190 890,00 грн, у березні 2014 року в сумі 309 552,00 грн, у травні 2014 року в сумі 207 807,00 грн;
3) встановлено недотримання та порушення наказу Міндоходів України від 13.11.2013 №678 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" у зв'язку з некоректним заповненням податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року, допущення механічних помилок при розрахунку загальної суми податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям за липень 2014 року у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та неможливість проведення господарських взаємовідносин на загальну суму ПДВ 26 797 597,00 грн.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.
Судом при попередньому розгляді справи встановлено та сторонами не оспорюється, що за наслідком вищезазначеної перевірки податкове повідомлення-рішення стосовно ТОВ "Віста-2014" Кременчуцькою ОДПІ не приймалось.
На підставі висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 09.09.2014 №2180/16-03-22-02-12/33906550 контролюючим органом здійснено коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок".
У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).
За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.
Таким чином, дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", здійснене на підставі висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 09.09.2014 №2180/16-03-22-02-12/33906550, не впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача, оскільки не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 09.12.2014 у справі 21-511а14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42202884) та у постанові від 17.11.2015 у справі №821/3985/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54156638).
Відповідно до частин першої та другої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що здійснені на підставі акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550, та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.
Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-2014" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в частині визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ "Віста-2014" з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що були здійснені на підставі акта Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550, та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 04 травня 2016 року.
Суддя Т.С. Канигіна