Справа № 822/114/16
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.
28 квітня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Загороднюка А.Г.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,
представника відповідача: Подлевського О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" до Старокостянтинівської міжрайонної виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року зупинено провадження у адміністративній справі № 822/114/16.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву вх. №4576/16 про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено с матеріалів справи, Старокостянтинівська міжрайонна виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 05 січня .2016 року звернулася до Старокостянтинівської місцевої прокуратури із заявою № 01-09-13 щодо надходження заяв-розрахунків від ТОВ "Авто центр СТ", ТОВ "Авто СТ", туристичної агенції "Дантур", ПП ОСОБА_3, та ПП ОСОБА_4, щодо виплати допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_5, яка ніби-то була прийнята на вказані підприємства з 16 листопада 2015 року.
Листом від 24 лютого 2016 року № 77-1422-вих-16 Старокостянтинівська місцева прокуратура повідомила, що за результатами поданої заяви та доданих до неї матеріалів Старокостянтинівською місцевою прокуратурою внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань під № 42016240220000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України та розпочато досудове розслідування.
У зв'язку з чим представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання вироком законної сили у кримінальній справі згідно внесених Старокостянтинівською місцевою прокуратурою відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 42016240220000008.
Суд першої інстанції, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі з підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України та пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.
Як встановлено з матеріалів справи, Старокостянтинівською місцевою прокуратурою внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 42016240220000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України та розпочато кримінальне розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що по даному кримінальному провадженню відбувалось досудове розслідування, а не судовий розгляд справи, як того вимагає стаття 156 КАС України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання.
Крім того, згідно з висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 24 березня 2016 року, наданим позивачем під час апеляційного розгляду, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 встановлено відсутність події кримінального та адміністративного правопорушення.
Також, листом Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 24 березня 2016 року № 3020 ОСОБА_5 повідомлено, що заява по факту невиплати соціальної допомоги фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянута. В даному випадку не вбачаються ознаки кримінального та адміністративного правопорушення. Рекомендовано звернутись до суду в приватному порядку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а висновки суду першої інстанції зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.
З огляду на те, оскаржена ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до помилкового зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 06 травня 2016 року.
Головуючий Загороднюк А.Г.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.