06 травня 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 року по справі № 22-а-8022/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва задоволено.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" залишено без задоволення.
Постанову Харківського окружного суду від 19 грудня 2008 року скасовано в частині скасування повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва № 0005382309/0 від 22.06.2007 року, № 0008382309/1, № 0005382309/1 від 24.09.2007 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" податкових зобов'язань з ПДВ та штрафних( фінансових) санкцій, і в цій частині в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" відмовлено.
В іншій частині постанову Харківського окружного суду від 19 грудня 2008 року залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 року на підставі ст.ст. 245-247 КАС України, у зв'язку з істотними обставинами для справи, які не були відомі на час прийняття вказаної постанови.
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 року по справі № 22-а-8022/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень.
25.04.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 року на підставі ст.ст. 245-247 КАС України, у зв'язку з істотними обставинами для справи, які не були відомі на час прийняття вказаної постанови.
Розглянувши подану заяву, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
В свою чергу, відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Отже, зазначеною статтею визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.
Вказана стаття визначає, що початком перебігу даного строку є день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України.
У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ст. 102 КАС України.
Особливі правила встановлені для випадків, коли нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява з цих підстав може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. В такий спосіб законодавець намагається забезпечити стабільність правовідносин та правову визначеність.
У разі, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. В цьому випадку питання про поважність причин пропуску строку судом не вирішується, оскільки причини пропуску не мають значення.
З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку у разі, якщо заява подана пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Суд, зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 року набрала законної сили 16.10.2009 року, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" було пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 року по справі № 22-а-8022/09, оскільки пропущено встановлений законодавством строк подачі такої заяви.
Керуючись ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства, суддя -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009 року по справі № 22-а-8022/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський авіаремонтний завод" до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Бондар В.О.