06 травня 2016 р.
м.Одеса
Справа № 815/6971/15
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Парк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі №815/6971/15 за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, 3-ї особи ПП «Єко-Нік» про визнання протиправними дії, скасування містобудівних умов та обмежень,-
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування ОМР щодо видачі приватному підприємству «Еко-Нік» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №08/14 від 04.11.2014 року, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська ріг Військового узвозу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
25.04.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції директор ТОВ «Олімпік Парк» подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року по справі №815/6971/15.
Проте, в клопотанні апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження вказано, що ним не було отримано копію оскаржуваної постанови та про її зміст дізнався з ЄДРСР, однак не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вказані твердження, також такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
Як слідує із приписів ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.
До того ж, ця апеляційна скарга не відповідає і вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір (державне мито).
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.
Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 2436 грн. (2 немайнові вимоги заявлені суб'єктом владних повноважень/юридичною особою/фізичною особою - підприємцем), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 2679 грн. 60 коп. на рахунок №31212206781008 отримувач: УК в м.Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.
А згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, а вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження у заяві про поновлення строку не підтверджуються ніякими доказами, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Парк» - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21.05.2016 року.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Ю.В. Осіпов