"08" липня 2014 р. Справа № 917/60/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
від позивача (заявника) - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» (вх.№1690П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2014р. у справі № 917/60/14
за заявою Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт», м. Полтава,
про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2013р. у справі № 1/255
за позовом Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт», м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурс», м. Полтава,
про стягнення заборгованості за договором підряду,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.2014р. у справі №917/60/14 (суддя Безрук Т.М.) видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (вул. Старий Поділ, буд. 8, м.Полтава, 36022) від 30.12.2013р. по справі № 1/255 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» на користь Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» суму заборгованості за Договором № 11/02 на виконання промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах від 11.02.2013р., в розмірі 475795 грн. 53 коп., витрат по сплаті третейського збору в розмірі 5757 грн. 96 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» (вул. Жовтнева, буд. 19, офіс. 22, Октябрський район, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 33458044) на користь Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» (вул. Заводська, буд. 12-Б, кім. 301А, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 35206261) 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Видано наказ.
Господарський суд першої інстанції обґрунтовував прийняту ухвалу невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурс» рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2013р. по справі № 1/255 у добровільному порядку та відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення вказаної третейської справи.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.06.2014р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2014р. у справі № 917/60/14 повністю і прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви позивача відмовити повністю.
На думку відповідача, місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу за відсутністю підстав для видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.12.2013р. у справі № 1/255, оскільки апелянт ознайомився зі змістом вказаного рішення тільки 24.01.2014р. та був позбавлений права добровільного виконання рішення третейського суду. Дане твердження апелянт обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в якому винесено рішення у вказаній третейській справі, не отримував вказані документи засобами поштового зв'язку, що підтверджується відсутністю у матеріалах третейської справи № 1/255 описів вкладення та розрахункових документів, які, на думку відповідача, є належними доказами надсилання йому зазначених документів.
08.07.2014р. від Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» надійшов відзив від 04.07.2014р. (вх.№ 5340), в якому позивач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2014р. у справі № 917/60/14 - залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції у справі, позивач зазначає про відсутність у відповідача права на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в порядку апеляційного провадження. Також, позивач заперечує проти посилання відповідача на неможливість виконання рішення третейського суду у добровільному порядку, оскільки даний факт спростовується матеріалами третейської справи. Посилаючись на положення ст. 57 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, позивач вказує, що у господарського суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду у даній третейській справі.
08.07.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні. (вх.№ 5339)
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №917/60/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А.
Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» матеріалів третейської справи № 1/255.
Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування вказаної третейської справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2014 р. о 16год. 30хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (вул.Старий поділ, 8, м. Полтава, 36022) невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 1/255.
4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Гетьман Р.А.