”18” червня 2013 р. Справа № 18/2325/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Пуль О.А., Хачатрян В.С.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук (вх. № 512П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.13 р. по справі № 18/2325/12
за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук
про стягнення грошових коштів, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство “Сведбанк”, м. Київ звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором № 07/08 від 14 лютого 2008 року в загальній сумі 39817133,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 318258344,23 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Бунякіна Г.І.) від 17.01.2013 р. по справі № 18/2325/12 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39817133,02 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 318258344,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 29871975,61 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 238766701,05 грн.; заборгованість за процентами 9784207,80 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 78205172,94 грн.; пеня 160949,61 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 1286470,23 грн.; а також 64380,00 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення заборгованості.
Також відповідачем надано доповнення до апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на складність визначення розрахунку існуючої заборгованості за кредитним договором. Але, у судовому засіданні на його задоволенні не наполягав.
Відповідачем також було подано інше клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 4506 від 03.06.2013 р.), в якому він зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9789/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук до Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, м. Київ про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору № 07/08 від 14.02.2008 р. в наступній частині: розділу 8 Договору «Дострокове повернення кредитної лінії» (у т.ч. п. 8.1, пп. 8.1.1-8.1.5, п. 8.2 пп. 8.2.1, п.п. 8.3-8.5) в редакції договору від 14.02.2008 р.; п. 8.1, пп. 8.1.1-8.1.5, п.п. 8.2-8.4, пп. 8.4.1., 8.4.2., п.п. 8.5, -8.8 в редакції договору від 05.08.2011 р., прийнятого додатковою угодою № 7 від 05.08.2011 р. Відповідач зазначає, що дана справа є пов'язаною зі справою господарського суду міста Києва № 910/9789/13, оскільки в процесі розгляду справи № 910/9789/13 можуть бути встановлені факти, які мають преюдиційне значення для даної справи.
Крім того, відповідачем надано пояснення щодо обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 4705 від 11.06.2013 р.), в якому він зазначає, що оскільки позов по даній справі ґрунтується на неналежному виконанні відповідачем певних умов договору № 07/08 від 14.02.2008 р., які оспорюються відповідачем при розгляді справи № 910/9789/13 господарським судом міста Києва, в даному випадку, на думку відповідача, є підстави для зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/9789/13.
Позивач надав суду заперечення на клопотання відповідача про призначення бухгалтерської експертизи, в якому він наполягає на відсутності підстав для призначення такої експертизи та зупинення провадження у справі.
В судове засідання 18.06.2013 р. з'явився представники позивача та відповідача.
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечує.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 4506 від 03.06.2013 р.), до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/9789/13, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.16 Постанови від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відзначив, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Як свідчить поданий позов, в ньому позивач з посиланням на порушення відповідачем умов кредитного договору № 07/08 від 14.02.2008 р., та користуючись правом вимоги дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 8.1 пп. 8.1.1-8.1.5. зазначеного договору проситься суд стягнути з відповідача відповідну заборгованість.
Разом з тим, господарським судом міста Києва ухвалою від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9789/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук до Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, м. Київ про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору № 07/08 від 14.02.2008 р. в наступній частині: розділу 8 Договору «Дострокове повернення кредитної лінії» (у т.ч. п. 8.1, пп. 8.1.1-8.1.5, п. 8.2 пп. 8.2.1, п.п. 8.3-8.5) в редакції договору від 14.02.2008 р.; п. 8.1, пп. 8.1.1-8.1.5, п.п. 8.2-8.4, пп. 8.4.1., 8.4.2., п.п. 8.5, -8.8 в редакції договору від 05.08.2011 р., прийнятого додатковою угодою № 7 від 05.08.2011 р.
Таким чином, відповідач в межах справи №910/9789/13, що знадодиться в провадженні господарського суду міста Києва, оспорює умови договору, на які посилається позивач вимагаючи у відповідача дострокового повернення кредиту, та його стягнення в судовому порядку в межах даної справи № 18/2325/12.
Таким чином, дана справа та справа господарського суду міста Києва № 910/9789/13 є пов'язаними, оскільки під час розгляду справи № 910/9789/13 фактично розглядається правомірність пунктів договору, які регулюють право позивача на дострокове повернення кредиту. Тобто рішення по справі № 910/9789/13 може мати істотне значення для розгляду даної справи, і без вирішення цієї справи фактично неможливо розглянути дану справи, оскільки апеляційний господарський суд позбавлений можливості встановити чи законним є право позивача вимагати дострокове повернення кредиту з посиланням на п. 8.1 пп. 8.1.1-8.1.5. кредитного договору № 07/08 від 14.02.2008 р.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.13 р. по справі № 18/2325/12 до закінчення розгляду справи № 910/9789/13, та набрання рішенням по цій справі законної сили.
Таким чином, керуючись ст. ст. 32-34, 41, 43, 79, 99, 101 ГПК України, судова колегія -
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги задовольнити.
2. Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.13 р. по справі № 18/2325/12 до закінчення розгляду справи № 910/9789/13, та набрання рішенням по цій справі законної сили.
3. Зобов'язати сторони після набрання рішенням по справі № 910/9789/13 законної сили повідомити про зазначені обставини Харківський апеляційний господарський суд в 3 денний строк.
Головуючий суддя Плахов О.В.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Хачатрян В.С.