про прийняття апеляційної скарги до провадження
"10" січня 2013 р. Справа № 18/776/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №149П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.12 р. по справі № 18/776/12
за позовом Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення, -
Позивач -Комунальне підприємство «Полтава-сервіс»Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просив суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 лютого 2012 р. № 02/25-рш по справі № 02-02-50/142-2011 щодо зайняття Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради за підсумками роботи за жовтень-грудень 2011 р. монопольного (домінуючого) становища на ринку комплексних послуг з надання торгівельних місць для реалізації непродовольчих товарів на комунальному ринку "Речовий" в м. Полтава з часткою, що перевищує 35 %. Крім того, позивачем також були заявлені до стягнення судові витрати.
Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Солодюк Н.І.) від 08.11.2012 р. по справі № 18/776/12 позов задоволено. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 лютого 2012 р. № 02/25-рш по справі № 02-02-50/142-2011 щодо зайняття Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради за підсумками роботи за жовтень-грудень 2011 р. монопольного (домінуючого) становища на ринку комплексних послуг з надання торгівельних місць для реалізації непродовольчих товарів на комунальному ринку "Речовий" в м. Полтава з часткою, що перевищує 35 %.; стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.
Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим, він підлягає відновленню.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -
1. Строк на подання апеляційної скарги Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал судових засідань № 105.
3. Запропонувати Комунальному підприємству «Полтава-сервіс»Полтавської міської ради надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Лакіза В.В.