про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" травня 2016 р. Справа № 922/5615/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №1270 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.15 року у справі № 922/5615/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", м. Київ,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним рішення
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м. Київ,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, відповідача, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №75-р/к по справі 2/01-04-15 року.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було подано позовну заяву про скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75-р/к від 25.03.2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" штрафу у розмірі 10500,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2015 року у справі №922/5615/15 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Пі Ес Україна” задоволено частково.
Визнано недійсними п. п. 1, 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 75-р/к по справі №2/01-04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
В частині позовних вимог ТОВ “ОСОБА_1 Пі Ес Україна” про визнання недійсним п. 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 75-р/к по справі №2/01-04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в задоволенні позову відмовлено.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ “Супутник-Сек'юріті” задоволено частково.
Визнано недійсними п. п. 1, 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 75-р/к по справі №2/01-04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
В частині позовних вимог ТОВ “Супутник-Сек'юріті” про визнання недійсним п. 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.-03.2015 року № 75-р/к по справі №2/01-04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. судового збору.
Стягнуто з відповідача на користь третьої особи - ТОВ "Супутник-Сек'юріті" 1218,00 грн. судового збору.
Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року та від 24.03.2016 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України через неподання відповідачем доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Усунувши вказані в зазначених ухвалах недоліки, відповідач втретє подав апеляційну скаргу.
Одночасно відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, за його твердженням, строк було пропущено з поважних причин: усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року та від 24.03.2016 року, а також тривалий характер процесу сплати судового збору через відсутність певний період відповідних коштів.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відновлення строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачена, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги..
2. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2016 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.