про повернення апеляційної скарги
"06" травня 2016 р. Справа №922/32/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного підприємства "V.I.D.", м. Харків, (вх.№1306Х/1-41 від 05.05.2016р.) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. по справі №922/32/16,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго", м. Харків,
до Приватного підприємства "V.I.D.", м. Харків,
про стягнення 320046,00 грн., -
У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "V.I.D.", в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконаним договором підряду №2808/2014р. від 28.08.2014р. у розмірі 77000,00 грн. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.
01.03.2016р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 320046,00 грн., з яких 77000,00 грн. сума основного боргу, пеня у розмірі 12380,00 грн., 3% річних у розмірі 3152,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 35784,00 грн. та штраф у розмірі 191730,00 грн. Вказана заява судом першої інстанції була прийнята, а розгляд справи проведено з її урахуванням.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. по справі №922/32/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "V.I.D." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" заборгованість за невиконаним договором підряду №2808/2014р. від 28.08.2014р. в сумі 128264,44 грн.: з яких 77000,00 грн. - основна сума боргу, 3% річних у розмірі 3152,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 35784,00 грн., неустойка у розмірі 12328,44 грн. та судовий збір у розмірі 1923,97 грн.
В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 12380,00 грн. та штрафу у розмірі 179401,56 грн. - у задоволенні позову відмовлено.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. та справу закрити або направити до суду для повторного розгляду.
Крім того, матеріали апеляційної скарги містять уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник просить суд залучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору у даній справі, сплачену суму в розмірі 5280,76 грн. просить вважати сплаченою по справі №922/32/16, з огляду на відсутність інших справи відносно ПП. "V.I.D.", а також скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016р.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. та від 18.04.2016р. апеляційна скарга скаржника поверталась на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення відповідних недоліків.
Згідно процесуального законодавства, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Однак, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку без клопотання про його поновлення.
Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, ст. 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Повернути Приватному підприємству "V.I.D." апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 33 арк., у тому числі: поштові квитанції з описом вкладення цінного листа; оригінали квитанцій про сплату судового збору на 2 арк.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий