"08" липня 2014 р. Справа № 5023/3917/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
від апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.05.2014р. № 1667,
від кредиторів - не з'явились,
від боржника - не з'явився,
арбітражний керуючий - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №1700Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі № 5023/3917/12
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про витребування майна. Витребувано у ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) належного на праві власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1, автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 та передати його ліквідатору ФО-П ОСОБА_3 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №655, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013р., Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 457/5, адреса для листування: 61026, АДРЕСА_4). Витребувано у ОСОБА_5 (код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_2) належну на праві власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1, чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5, та передати її ліквідатору ФО-П ОСОБА_3 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №655, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013 року, Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5, адреса для листування: 61026, АДРЕСА_4).
Господарський суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. ст. 317, 321 Цивільного кодексу України, ч.5 ст. 3-1, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказав на обґрунтованість заяви ліквідатора про витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 майна, що належить банкруту на праві власності.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014р., ОСОБА_2 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 в частині витребування у ОСОБА_2 належного на праві власності ОСОБА_3 автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та передання його ліквідатору ФО-П ОСОБА_3 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 655, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013р., Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5, адреса для листування: 61026, АДРЕСА_4). В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. залишити без змін.
На думку ОСОБА_2, вона є добросовісним набувачем автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, № НОМЕР_5, обґрунтовуючи дане твердження тим, що договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 14.12.2012р. є чинним та на момент його укладення апелянт не знала та не могла знати про те, що ОСОБА_6 є недобросовісним набувачем вказаного майна, оскільки реєстрацію вказаного автомобіля скасовано лише 04.11.2013р. Таким чином, ОСОБА_2 вказує на витребування у неї господарським судом першої інстанції вказаного автомобіля без достатніх правових підстав.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №917/60/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А.
Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 скасувати в частині витребування у ОСОБА_2 належного на праві власності ОСОБА_3 автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та передання його ліквідатору ФО-П ОСОБА_3 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. залишити без змін.
Учасники процесу в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.
Відповідно до абз. 1 п. 2-5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи першої інстанції і яка брала участь в розгляді судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясовувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №784-14 від 30.06.1999р. із наступними змінами) сторонами у справі є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши предмет спірних правовідносин та заслухавши пояснення представника апелянта щодо наявності порушення оскаржуваною ухвалою законних прав ОСОБА_2, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе визнати ОСОБА_2 учасником провадження у справі №5023/3917/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної інстанції і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Оскільки оскаржувана ухвала стосується також законних прав та інтересів ОСОБА_5, а саме витребування з його володіння чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_5, колегія суддів дійшла висновку про визнання ОСОБА_5 учасником провадження у справі №5023/3917/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Враховуючи неявку в судове засідання інших учасників процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам процесу надати додаткові письмові пояснення у справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за неможливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги на інший час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2014р. на 14 год. 00 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. ОСОБА_2 за три дні до судового засідання надати суду наступні документи:
- відомості щодо державної реєстрації переходу права власності на спірний автомобіль з моменту укладення між ліквідатором ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, № НОМЕР_5 від 06.12.2012р. та в подальшому до винесення господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
- відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності чи відсутності обтяження на автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, № НОМЕР_5 з моменту укладення між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля від 06.12.2012р. та в подальшому до винесення господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали;
4. ОСОБА_5 та ліквідатору банкрута за три дні до судового засідання надати суду відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо переходу права власності на квартиру АДРЕСА_5, з моменту укладення між ліквідатором ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу вказаної квартири від 28.11.2012р. та в подальшому до винесення господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
5. Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема ОСОБА_5, за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.
6. Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.
7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Гетьман Р.А.