Рішення від 11.10.2011 по справі 2-629/11

Справа № 2-629/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 Городоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:Струс Л. Б.

при секретарі: з участю прокурораЦап І. М. Мазур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

6.07.2011р. прокурор Городоцького району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Служба у справах дітей Городоцької РДА, вимоги якого уточнив, просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що проведеною прокуратурою Городоцького району перевіркою встановлено, що в службу у справах дітей Городоцької РДА звернулася ОСОБА_8 із заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 щодо неї і дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку з тим, що мати не бере участі у вихованні дітей, не провідує, матеріально не допомагає, не цікавиться життям і здоров»ям дітей. В ході проведення перевірки з»ясовано, що ОСОБА_6 не займається вихованням дітей, з ними не проживає, не бажає спілкуватися, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, дитячі гроші витрачає на алкоголь і цигарки, не цікавиться життям, здоров»ям та навчанням дітей. Просить про задоволення позову.

В судовому засіданні прокурор підтримав уточнені позовні вимоги та пояснив, що відповідачка ОСОБА_6 не виконує батьківських обов"язків по догляду, вихованню та матеріальному забезпеченню неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Висновком комісії з питань захисту прав дітей Городоцької РДА №26 від 5.04.2011р. надано згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить суд позовні вимоги задоволити та позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позов по суті визнала та пояснила, що діти дорослі, влаштовані, навчаються, вона не має змоги займатися їх вихованням, навчанням та піклуванням, надавати матеріальну допомогу, не заперечує задоволенню позову.

Третя особа ОСОБА_7 в суді підтримала позовні вимоги прокурора та просить їх задоволити, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_6 є її сестрою, не займається вихованням своїх дітей, з ними не проживає, не спілкується, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртним, не цікавиться життям, здоров»ям та навчанням дітей.

Предстаник третьої особи - служби у справах дітей Городоцької РДА в судовому засіданні підтримала позов прокурора, висновок комісії з питань захисту прав дитини №26 від 5.04.2011р. і просить позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали пояснення про те, що їх мати ОСОБА_6 - відповідачка у справі, зловживає спиртним, дитячі гроші витрачає на власні потреби, не займається їх вихованням, з ними не проживає, не приходить, не цікавиться їх життям, здоров»ям, навчанням, матеріальної допомоги не надає, вони з нею не спілкуються, просять позбавити її батьківських прав.

Заслухавши прокурора, пояснення відповідачки, третіх осіб, дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються ст.164 СК України, відповідно до якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов"язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку її до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 є матір"ю дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.-10-12).

Діти ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися в комісію захисту прав дитини Городоцької РДА із заявами про позбавлення матері ОСОБА_6 батьківських прав на них (а.с.-7-9), оскільки вона не виконує батьківських обов»язків, не займається їх вихованням, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртним, дитячі гроші витрачає на спиртне і цигарки, не цікавиться їх життям, здоров»ям, навчанням, матеріальної допомоги не надає.

Із висновку №26 комісії з питань захисту прав дитини Городоцької районної державної адміністрації від 5.04.2011р. (а.с.-6) вбачається, що по результатах розгляду заяв ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 стосовно її дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 Розпорядженням голови Городоцької райдержадміністрації №252 від 18.04.2011 р. було затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини від 5.04.2011р. про надання згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 (а.с.5).

Факт неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_6 своїх батьківських обов"язків щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується також повідомленням з Львівської загальноосвітньої школи інтернату №2 за №75 від 17.03.2011р. про те, що за час навчання учениці 8 «а» класу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати ОСОБА_6 жодного разу в школу-інтернат №2 не з»являлася, батьківські збори не відвідує, життям, здоров»ям та навчанням дочки не цікавиться (а.с.-18) та повідомленням Мавковицької загальноосвітньої школи за №86 від 21.12.2009р. про те, що її дочка ОСОБА_4 проживає у вкрай складних життєвих обставинах, мати дитячі гроші витрачає на власні потреби, у будинку не створено належних умов для навчання, кімната не опалюється, дитина достатньо не забезпечена одягом, шкільним приладдям, мати не цікавиться її навчанням (а.с.-22).

Із актів обстеження будинку від 24.02.2011р., 14.09.2011р., житлово-побутових умов сім»ї ОСОБА_4 від 22.03.2011р. (а.с.-26,28,61) вбачається, що сім»я неблагополучна, багатодітна, малозабезпечена. Мати ОСОБА_6 не працює, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, дитячі гроші витрачає на алкоголь і цигарки, діти належного догляду з боку матері не мають, відносини між ними напружені. Сім»я знаходиться в складних життєвих обставинах, діти проживають окремо від матері, відповідачка не дбає про їх здоров»я, не займається їх вихованням, навчанням, ухиляється від виконання батьківських обов»язків. При обстеженні будинку встановлено, що в кімнатах брудно, неприбрано, такий в занедбаному стані, потребує капітального ремонту.

Із характеристики на ОСОБА_6 №420 від 21.03.2011р. (а.с.-29) видно, що відповідачка по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги дітям, не займається їх вихованням, не здатна забезпечити сім»ю, не працює.

Прокурор у своєму висновку вказав на необхідність позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав, оскільки відповідачка не виконує своїх батьківських обов"язків по вихованню і утриманню дітей, не цікавиться їх життям і здоров"ям, навчанням, разом з ними не проживає та матеріально не допомагає.

Суд при розгляді цієї справи враховує, що позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів, є крайнім заходом впливу.

Однак, в даному конкретному випадку суд виходить з того, що відповідачка ОСОБА_6 умисно, свідомо із власної волі ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дітей та наданих їй прав і тому маються достатні підстави для позбавлення її батьківських прав.

Враховуючи вище наведені обставини справи, аналізуючи зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_6 тривалий час умисно, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4, свідомо нехтує ними, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, не бере участі у підготовці до самостійного життя, не займається вихованням дітей, з ними не проживає, не спілкується, веде аморальний спосіб життя, не цікавиться їх здоров»ям, що є достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав.

За таких осбатвин, суд вважає, що позов прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, так як він підтвердився зібраними та перевіреними в судовому засідання доказами.

Між тим, відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відтак, відповідачка за умов зміни своєї поведінки, відношення до дітей, такою нормою закону може в майбутньому скористатись.

За наведенного та керуючись ст.ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України „Про охорону дитинства", Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав", ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 159, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, що значиться проживаючою в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. Б. Струс

Попередній документ
57530721
Наступний документ
57530723
Інформація про рішення:
№ рішення: 57530722
№ справи: 2-629/11
Дата рішення: 11.10.2011
Дата публікації: 11.05.2016
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Городоцький районний суд Львівської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (23.07.2019)
Результат розгляду: Передано для відправки до Хустського районного суду Закарпатсько
Дата надходження: 03.06.2019
Предмет позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі адміністративного будинку,
Розклад засідань:
23.01.2020 10:00 Біловодський районний суд Луганської області
25.06.2020 11:30 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21.09.2020 11:00 Хмельницький апеляційний суд
21.09.2020 13:00 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
05.10.2020 09:00 Хмельницький апеляційний суд
16.02.2021 08:10 Кузнецовський міський суд Рівненської області
23.02.2021 08:20 Кузнецовський міський суд Рівненської області
26.02.2021 12:45 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
12.03.2021 08:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
29.03.2021 08:05 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
27.04.2021 13:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
05.05.2021 15:30 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.05.2021 12:45 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07.06.2021 08:40 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
15.06.2021 09:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
22.12.2025 13:00 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
29.01.2026 09:30 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
25.02.2026 09:30 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕЄЦЬ ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ГЕРАСИМЕНКО ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГУМБАТОВ ВОЛОДИМИР АЛІЄВИЧ
ДЗЮБА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКАБЛУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАМІНСЬКИЙ СЕРГІЙ ЕДУАРДОВИЧ
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОРНІЮК А П
КРАВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАЛКОВ В В
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НИКОЛАЙЧУК ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАНТЕЛЄЄВ ДМИТРО ГЕННАДІЙОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРИЛУЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
Сімоненко Валентина Миколаївна; член колегії
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СОБОЛЄВ Є О
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТКАЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТОМАШ ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ФЕДОРУК ІННА МИКОЛАЇВНА
ЦИБУЛЬСЬКИЙ ОЛЕГ ЄВГЕНІЙОВИЧ
ЦІШКОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ЮРЧУК МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЯНКО БОГДАН ЯРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЕЄЦЬ ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ГЕРАСИМЕНКО ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ГУМБАТОВ ВОЛОДИМИР АЛІЄВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКАБЛУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАМІНСЬКИЙ СЕРГІЙ ЕДУАРДОВИЧ
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОРНІЮК А П
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАЛКОВ В В
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НИКОЛАЙЧУК ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАНТЕЛЄЄВ ДМИТРО ГЕННАДІЙОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРИЛУЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СОБОЛЄВ Є О
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТКАЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТОМАШ ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ФЕДОРУК ІННА МИКОЛАЇВНА
ЦИБУЛЬСЬКИЙ ОЛЕГ ЄВГЕНІЙОВИЧ
ЦІШКОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ЮРЧУК МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЯНКО БОГДАН ЯРОСЛАВОВИЧ
відповідач:
Андреєв Федір Георгійович
АНТОНЕНКО АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Бабенко Дмитро Володимирович
Бастанжиєва Людмила Олексіївна
Бездудний Михайло Григорович
Бечкало Стефанії Григорівни
Величко Сергій Миколайович
Виконавчий комітет Супрунівської сільської ради
Відділ містобудування та архітектури Полтавської РДА
Волков Микола Сергійович
Гац Ольга Лукянівна
Гончарук Сергій Анатолійович
ЄКЕНІН ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ЄКЕНІНА АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАТ "Українська інноваційна компанія Інвестсервіз
Ісик Роман Іванович
Кам"янецький Олександр Степанович
Карімов Валерій Валентинович
Кінаш Антоніни Павлівни
Косян Володимир Володимирович
Марущак Сергій Михайлович
Махонюк Олександр Васильович
Омельченко Микола Олегович
Пац Василь Васильович
Рознюк Анатолій Петрович
Романець Олена Юрівна
Самохвалов Сергій Євгенович
Серені Ласло Адальбертович
Сівер Олександр Миколайович
Спано Алла Анатоліївна
Студинський Андрій Миколайович
Федінчик Олександр Віталійович
Шевчук Володимир Вікторович
позивач:
Андреєва Тетяна Іванівна
АНТОНЕНКО ОЛЕНА ІВАНІВНА
Бездудна Віта Михайлівна
Волкова Надія Миколаївна
Гаврилян Семен Іванович
Гончарук Марина Іванівна
Груша Тетяна Григорівна
Жук Ніна Петрівна
Калинич Ярослави Миколаївни
Ключкін Анатолій Іванович
Косян Юлія Михайлівна
Кредитна спілка " Аккорд"
Кредитна спілка "Аккорд"
Лога Ніна Мойсеївна
Марущак Тетяна Петрівна
Махонюк Олександра Андріївна
Омельченко Катерина Володимирівна
Орган опіки та піклування Бузинівької сільської ради
ПАТ АК "УКРГАЗБАНК"
Пац Ірина Іванівна
Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк "
Савич Тетяна Андріївна
Самохвалова Ілона Миколаївна
Серені Ганна Федорівна
Сівер Оксана Анатоліївна
ТОВ "Бронікс"
Федінчик Наталія Володимирівна
Шевчук Лілія Дмитрівна
боржник:
Глеба Сергій Тиодорович
Новосьола Олександр Іванович
державний виконавець:
Вараський міський відділ державної виконавчої служби
заінтересована особа:
Відділ ДВС м.Старокостянтинів ГТУЮ у Хмельницькій області
заявник:
АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Герасимчук Наталія Володимирівна
ПАТ АБ "Укргазбанк"
ПАТ АБ "Приват Банк"
ТзОВ "Фінансова компанія "БРАЙТ-К"
ТОВ "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі Іжаковського О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»
Федіва Світлана Ігорівна
інша особа:
ВДВС
ПАТ АК "УКРГАЗБАНК"
представник:
Вараський міський відділ державної виконавчої служби
представник заявника:
Машніцький Владислав Анатолійович
стягувач:
ПАТ "Кредитпромбанк"
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
ТзОВ "АНСУ"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
ТзОВ "АНСУ"
суддя-учасник колегії:
ГРОХ Л М
П'ЄНТА І В
третя особа:
Відділ ДВС ГТУЮ м.Старокостянтинів
КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району"
Славської селищної ради
Стулій Світлана Костянтинівна
цивільний відповідач:
Маркевич Надія Іванівна
цивільний позивач:
Прокурор Кіцманського району
Стрілецько-Кутська сільська рада
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
ЛЕСЬКО АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА