Ухвала від 14.07.2011 по справі 2-672/11

2-672/11

УХВАЛА

14.07.2011 14.07.2011

14.07.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької міської ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2011р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради, в якому просять визнати їх спадкоємцями будинковолодіння в м.Городок по вул.Сонячній, 17 та визнати за ними право власності на будинок, що в м.Городок по вул.Сонячній, 17 Львівської області, по ј за кожним..

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги не відповідають вимогам закону, є неконкретизовані, і зокрема:

вимога у п. 1 взагалі не відповідає вимогам закону, оскільки така не передбачена ст.16 ЦК України;

у п.2 вимог позивачі просять про визнання за ними права власності на житловий будинок, що в м.Городок по вул.Сонячній, 17 Львівської області по ј за кожним, тоді як в обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що ОСОБА_4 оформив спадщину в нотаріальній конторі, однак ними не долучено доказів цього (свідоцтва про право на спадщину).

В прохальній частині позову не конкретизовано порядок визнання за позивачами права власності на будинок, якщо в порядку спадкування то за законом чи за заповітом, по смерті кого, дату смерті спадкодавця, інше.

Разом із тим, із зімсту позову вбачається, що позивачі не можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі із-за розбіжності в їх і спадкодавця прізвищах, а тому мали б разом із вимогою про визнання права власності на будинок заявити вимогу про встановлення факту родинних відносин.

В позовній заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що їм в нотаріальній конторі відмовлено в оформлення спадкових прав, однак ними до позову не долучено письмової відмови нотаріуса.

У позовній заяві позивачами також не вказано адресу місцезнаходження відповідача - Городоцької міської ради.

Поряд із цим, із долучених до позову документів вбачається, що спадкодавці: ОСОБА_5 померла 27.03.2003 року, а ОСОБА_6, помер 7.07.2003 року, однак позивачі у позовній заяві не ставлять питання про поновлення строку звернення до суду з вимогами до відповідача, не обґрунтовують причини поважності пропуску такого строку, не наводять мотивів, які б слуговали підставою до відновлення їм пропущено строку, не долучили письмових доказів на підтвердження поважності причин пропуску зверненя до суду.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху і надання позивачам терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької міської ради про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_7