Справа № 149/1484/15-к
Провадження №1-кп/149/88/16
Номер рядка звіту 34
28.04.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
потерпіла - ОСОБА_6 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, одруженого, місце роботи ПАТ «Укрнафта» майстер, освіта середня спеціальна, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
07.04.2014 року о 09:30 год. водій автомобіля марки «NISSAN Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись по вул.. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області у напрямку м. Бердичів Житомирської області, на перехресті, під час виконання маневру обгону, не переконався в його безпечності при цьому, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля марки «ГАЗ-24», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час здійснював маневр лівого повороту в напрямку с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого підколінника та закритого перелому лівого підколінника, які відповідно до висновку експерта № 109 від 12.06.2014 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-авто-технічної експертизи № 164-а від 29.04.2014 року водій автомобіля марки «NISSAN Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год. та рухатися в межах своєї смуги, а також керуватися вимогам п. 14.6, п. 12.3 Правил дорожнього року.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав своєї вини у скоєному, однак заявив клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 2014 року та звільнити його від призначеного судом покарання.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання, вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного кримінального покарання.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 просить в разі визнання ОСОБА_4 винуватим, звільнити його від призначеного кримінального покарання на підставі п.в ч.1 Закону України «Про амністію» від 2014 року, так як обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що не наполягає на суворій мірі покарання відносно обвинуваченого.
Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , думку адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, незважаючи на не визнання ним своєї вини та доводиться наступними доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 07.04.2014 року, план-схемою що приєднана до протоколу ОМП від 07.04.2014 року, а також додатком до протоколу таблицею ілюстрацією, з яких вбачаються розташування транспотрних засобів та їхні ушкодження.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу та фото таблиці від 16.04.2016 року автомобіль модель ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , отримав зовнішнє пошкодження у виді деформованого переднього бампера, радіаторної решітки, капота, лівого переднього крила та передньої лівої дверки.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу та фото таблиці від 16.04.2014 року, автомобіль марки "NISSAN Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , отримав пошкодження - деформовано переднє праве крило, бампер, деформований капот та подряпини на правій передній дверці.
Висновком експерта № 164 а від 29.04.2014 року встановлено, що водій автомобіля марки «NISSAN Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год. та рухатися в межах своєї смуги, а також керуватися вимогам п. 14.6, п. 12.3 Правил дорожнього року.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2014 № 40 ОСОБА_4 перебував у тверезому стані.
Висновком експерта № 109 від 12.06.2014 року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого надколінка та закритого перелому лівого надколінка. Дані ушкодження відносяться до середніх тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, на утриманні двоє малолітніх дітей, матеріальне становище, його позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи, те, що він раніше не судимий, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання. Обставин, що пом'якшують покарання не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону, у виді виправних робіт без призначення додаткового покарання, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.
ОСОБА_4 від шлюбу має двоє неповнолітніх дітей сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.09.2005 року та дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 17.10.2001 року, у зв'язку з цим може бути звільнений від призначеного покарання.
Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про амністію у 2014 році", особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, працює на ПАТ «Укрнафта» майстром, має позитивну характеристику за місцем роботи та за місцем проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
Речові докази необхідно повернути власникам.
Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.
На підставі викладеного, ст. 12, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 1, 8, 14 Закону України "Про амністію у 2014 році", керуючись ст.ст. 2, 7-11, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк один рік за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20 % від його заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ст. 286 ч.1 КК України в силу п. "в" ст. 1, ст. 14 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році".
Речовий доказ по справі: автомобіль марки "NISSAN Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на території Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .
Речові докази: автомобіль моделі "ГАЗ 24" державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на території Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, три лампочки задньої лівої фари, три лампочки задньої правої фари та одну лампочку передньої лівої фари, які знаходяться в кімнаті речових доказів повернути ОСОБА_8 .
Витрати за проведення авто технічної експертизи № 164а від 29.04.2016 року в сумі 393 грн.12 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1